Решение № 2-699/2017 2-7598/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-699/2017

№ 2-699/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

30 июня 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием представителей:

истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016г.,

местной администрации г.о. Нальчик - ФИО8, действующей на основании доверенности № 45-1-24/24 от 10 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать сделку, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2011г. ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 в котором просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры № по №, признать за ним право собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра зарегистрировать ее право собственности на квартиру.

В заявлении он утверждал, что 17 апреля 1993г. приобрел у ФИО1 указанную квартиру, уплатил ее стоимость и в качестве документа, подтверждающего совершение сделки, ФИО1 выдала ему расписку. Сражу же после составления расписки и получения денег за квартиру, ФИО1 выехала за пределы КБР и местонахождение ее ему неизвестно. По этой причине зарегистрировать договор купли продажи ему не удалось (л.д.4).

28 июля 2011г. решением Нальчикского городского суда исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд признал сделку купли-продажи между ФИО9 и ФИО1 действительной, за ФИО9 признал право собственности на <адрес> в Нальчике и обязал Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество (л.д.18-19).

19 июня 2015г. в Нальчикский городской суд поступило заявление от ФИО2 (дочери ФИО1), которая просила пересмотреть решение Нальчикского городского суда от 28 июля 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.22-23).

В заявлении она утверждала, что ее мать ФИО1 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и никак не могла ни продать квартиру в 1993г. и ни написать собственноручно расписку 17 апреля 1993г. о том, что она якобы продала квартиру и получила за это от ФИО7 деньги.

03 марта 2016г. Определением Нальчикского городского суда в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.81-82).

10 августа 2016г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, определение Нальчикского городского суда от 03 марта 2016г. отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворено, решение суда от 28 июля 2011г. отменено и дело возвращено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.115-117).

02 ноября 2016г. и 16 января 2017г. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с встречными исковыми требованию (л.д.133-136, 157-160) к ФИО7 в котором она просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли -продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 17.04.1993 г. между ФИО7 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде договора купли- продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 17.04.1993 г. между ФИО7 и ФИО1;

- обязать ФИО7 возвратить ФИО2, наследнику умершей ФИО1, в собственность квартиру № по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО7 права собственности на квартиру № по адресу: г. <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Решением Московского районного суда г.Казани установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери.

ФИО7 утверждает, что 17 апреля 1993 года он приобрел у ее матери ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> в г. Нальчике. Представил суду расписку от 17.04.1993 года, где указано, что ФИО1 продала, а ФИО7 купил <адрес> в г. Нальчике за 2000 000 рублей.

Считает, что договор купли-продажи <адрес> в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО1 (продавец) уже не было в живых.

Поскольку договор купли-продажи от 17.04.1993 года, по которому ФИО1 являлась продавцом, был заключен после смерти ФИО1, правоспособность которой прекратилась уже в 09.11.1991г., то имеются все основания для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.

Возражая против встречных требовании ФИО2 (л.д.204-209), ФИО7 утверждает, что спорная квартира приобретена им через сына ФИО1 - ФИО5, действовавшего от её имени на основании доверенности. Часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 500 000 были переданы ФИО1, с которой у него была договоренность о том, что в случае отъезда, она продаст им свою квартиру, но никаких расписок не взял. Так как оказалось, что квартира не приватизирована, они договорились что остальную часть денег он заплатит после ее приватизации. В последующем, ФИО1 уехала и остаток денежных средств в размере 1 500 000руб. был передан ее сыну который предоставил расписку от собственника квартиры ФИО1

На момент приобретения квартиры, истец не знал и не мог знать о том, что собственника квартиры ФИО1 нет в живых, и что ФИО5, у которого имелась доверенность, уже не мог эту недвижимость отчуждать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца по приобретению указанной квартиры по возмездной сделке.

Намерение продать квартиру, и в подтверждение своего намерения принятие денежных средств, и в последующем, выдача доверенности на совершение действий по приватизации и реализации жилого помещения, в полной мере свидетельствуют о том, что спорная квартира не выбыла из владения помимо воли ФИО1 При таких обстоятельствах, правила о признании сделки недействительной в данном случае применяться не могут, поскольку, в силу указанного ФИО7 является добросовестным приобретателем.

ФИО2, являясь дочерью ФИО1 и наследницей по закону, не может предъявлять какие-либо требования касательно спорной квартиры, так как к 9 ноябрю 1991 года (дата смерти ФИО1) спорная квартира ФИО1 не принадлежала. Согласно справке №28 БТИ по КБР, имеющейся в материалах дела, за гр. ФИО1 по состоянию на 04.07.2011г. числится недвижимость по <адрес> на основании Договора на передачу и продажу, выданный Нотариальной конторой за номером 1д-571 от 05.04.1993г. То есть, данный Договор заключен после предполагаемой смерти ФИО1

Подача ФИО2 заявления о пересмотре решения суда, встречного искового заявления следует расценивать как недобросовестные действия, так как заявляя о ничтожности сделки по купле-продаже указанной квартиры между ФИО1 и ФИО9 ввиду заключения такой сделки после смерти ФИО1, ФИО2 не упоминает и умалчивает о возникновении права собственности на спорную квартиру у ФИО1 05.04.1993года (то есть после 09.11.1991г.).

Очевидно, что на имущество, не принадлежавшее ФИО1 на момент её смерти, не может претендовать ФИО2, не смотря на то, что она является дочерью ФИО1 и наследницей. При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения Решение Московского районного суда г.Казани, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку нельзя принять то, что наследодателю не принадлежит.

22 марта 2017г. ФИО7 уточнив свои требования просит суд признать сделку купли продажи квартиры № по адресу: <адрес>, между ФИО1 и истцом - действительной, признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на данную квартиру, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на квартиру на его имя, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, проживающего <адрес>, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местную администрацию городского округа Нальчик (л.д.210-213).

В уточненных требованиях ФИО7 ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в возражениях на встречные требования ФИО2 и кроме того утверждает, что спорную квартиру им передала ФИО1 перед отъездом, но пользоваться и владеть квартирой начали с апреля 1993 года, когда ФИО5 (сын ФИО1, действовавший по доверенности от её имени) передал ему расписку в подтверждение состоявшейся сделки по продаже квартиры. Отъезд ФИО5 не позволил в установленном порядке оформить право собственности, в связи с чем и обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ФИО7 уточненные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлениях и возражениях основаниям. Кроме того пояснил, что 22 сентября 2016г. спорную квартиру он продал ФИО6

Извещенная о дне и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по правилам ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Нальчика ФИО8 не признав требования сторон пояснила, что в 1993г. спорная квартира в порядке приватизации, соответствующим договором, администрацией Нальчика была передана ФИО1 При заключении данного договора, от имени ФИО1 выступал ее сын - ФИО5 по доверенности выданной ему матерью еще 06 ноября 1991г. Поскольку спустя три дня после удостоверения доверенности ФИО1 умерла, выданная ею доверенность с ее смертью потеряла юридическую силу в связи с чем, квартира по этой доверенности не могла быть приватизирована на имя ФИО1 и данный договор передачи квартиры является ничтожной сделкой, подлежащей отмене.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в подтверждение первоначальных требовании, ФИО7 представил суду копию расписки из текста которой (собственноручно написанной и подписанной ФИО1) следует, что 17 апреля 1993г. ФИО1 получила от ФИО7 деньги в сумме 2 миллиона рублей за проданную ему спорную квартиру.

Кроме того, к исковому заявлению ФИО7 приложил копию договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (л.д.7-10), согласно которому в апреле 1993г., администрация Нальчика передала в собственность ФИО1 спорную квартиру.

При совершении данной сделки, от имени ФИО1 по доверенности от 06 ноября 1991г., удостоверенного 2-й Казанской нотариальной конторой, действовал ее сын ФИО5, проживающий в г.Москве (умер ДД.ММ.ГГГГ.л.д.236).

Согласно врачебному свидетельству о смерти представленному суду ФИО2 (л.д.24), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1, действие выданной ФИО5 доверенности прекратилось 9 ноября1991г. со смертью ФИО1 в связи с чем, все действия, совершенные в отношении спорной квартиры, после ее смерти не могут быть признаны законными, поскольку на момент заключения 12 апреля 1993г. оспариваемого договора купли-продажи с ФИО7, право собственности у ФИО1 на это жилое помещение не возникло.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда о ничтожности договора купли-продажи спорного жилого помещения заключенного в апреле 1993г. между администрацией Нальчика и ФИО1, договора купли-продажи этого жилого помещения 12 апреля 1993г. между ФИО1 и ФИО7, а также последующего договора купли продажи, заключенного 22 сентября 2016г. между ФИО7 и ФИО6 и, следовательно, указанные договоры в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования ФИО2 в части обязании ФИО7 возвратить ФИО2, наследнику умершей ФИО1, в собственность спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, заключенный 17 апреля 1993г. в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО1 недействительным, ничтожным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>

В удовлетворении остальных требовании ФИО2 к ФИО7 отказать.

Признать недействительным, (ничтожным) договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993г. между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО4 и ФИО1 от имени которой по доверенности от 06 ноября 1991г. выступал ФИО5 на приватизацию двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли продажи квартиры: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>., заключенный 22 сентября 2016г. между ФИО7 и ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.