Апелляционное постановление № 22-2443/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Судья Бончковский А.А. № 22-2443/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елсакова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, получив звонок от неизвестного абонента, отправил электронное обращение в администрацию <Адрес обезличен> Республики Крым, при этом он не имел умысла дестабилизации работы правоохранительных органов, также у него отсутствует хулиганский мотив. Обращает внимание, что данная версия судом не проверялась.

Государственный обвинитель Абидова И.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 28 или 29 апреля 2020 года слышал по телевидению от представителя МИД РФ ФИО2 о готовящемся в Крыму теракте. 01.05.2020 ему на сотовый телефон позвонил неизвестный и сообщил, что 03.05.2020 в <Адрес обезличен> Республики Крым, готовится теракт под руководством Свидетель №1, который состоит в террористической организации «Свобода». После чего он с помощью планшетного компьютера отправил электронное письмо в адрес администрации <Адрес обезличен>.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, он направил по электронной почте сообщение в администрацию <Адрес обезличен> о том, что Свидетель №1 связан с террористической организацией «Свобода», которая готовит террористический акт, и просил принять меры. Указанное письмо он направил, так как в СМИ работник МИД РФ ФИО2 сообщала, что 03.05.2020 в Республике Крым со стороны Украины готовятся террористические акты. Свидетель №1 является мужем его сожительницы Свидетель №2, он (Свидетель №1) проживает в <Адрес обезличен> Республики Крым. Он (ФИО1) не обладал достоверной информацией о том, что Свидетель №1 являлся руководителем террористической организации

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что не сообщил в ходе предварительного расследования о звонке неизвестного, так как забыл.

Также дополнил, что Свидетель №2 часто жаловалась ему на Свидетель №1 в связи с тем, что она не могла расторгнуть с ним брак.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его бывшая жена Свидетель №2 в настоящее время проживает в <...> с ФИО1 02.05.2020 он узнал от сотрудников ФСБ, что ФИО1 на электронную почту администрации <Адрес обезличен> отправил сообщение, в котором назвал Свидетель №1 членом террористической организации, которая в майские праздники готовит террористический акт в <Адрес обезличен>. Он считает данное сообщение несоответствующим действительности. По какой причине ФИО1 отправил указанное письмо ему не известно. Конфликтов у него с ФИО1 не было, при этом когда-то у него был разговор с неизвестным мужчиной по поводу их отношений с Свидетель №2, он предполагает, что это был ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что работает руководителем аппарата администрации <Адрес обезличен>. 02.05.2020 на электронную почту администрации <Адрес обезличен> от пользователя ФИО1 было получено сообщение, что Свидетель №1 руководит с террористической организацией «Свобода», дома у него арсенал оружия, на майские праздники готовится террористический акт и просил принять срочные меры. Сообщение было получено адреса электронной почты <Адрес обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, она в августе 2019 года переехала жить в г. Инту Республики Коми из <Адрес обезличен> Республики Крым. С декабря 2019 года проживает с ФИО1 В <Адрес обезличен> у нее остался муж Свидетель №1, она и последний планируют расторгнуть брак. Она рассказывала ФИО1 про Свидетель №1, что он работает врачом в поликлинике <Адрес обезличен>. Свидетель №1 никогда не имел отношения к терроризму. О том, что ФИО1 направил в администрацию <Адрес обезличен> электронное письмо, она узнала от сотрудника полиции. Она спрашивала ФИО1 с какой целью он написал указанное сообщение, он ей ответил, что написал его по глупости, чтобы доставить Свидетель №1 проблемы с правоохранительными органами.

При осмотре <Адрес обезличен> г. Инты Республики Коми был изъят планшетный компьютер марки Digma Plane 1584S 3G модель PS 1201PG <Адрес обезличен>, в ходе осмотра которого, в том числе было обнаружено сообщение, направленное в администрацию <Адрес обезличен> Республики Крым.

На официальном сайте «Российской газеты» отсутствуют сведения о террористической организации «Свобода».

02.05.2020 в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от Свидетель №3 поступило заявление, согласно которому она просит принять меры к неизвестному гражданину, направившему 02.05.2020 в 07:42 письмо на электронную почту администрации <Адрес обезличен> с информацией о том, что 03.05.2020 гражданин Свидетель №1 собирается осуществить террористический акт на территории <Адрес обезличен>.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ст. 207 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1, желая создать неудобства мужу своей сожительницы Свидетель №1, с помощью планшетного компьютера отправил письмо в администрацию <Адрес обезличен> Республики Крым о том, что Свидетель №1 является членом террористической организации, которая намерена совершить террористический акт 3 мая 2020 в <Адрес обезличен>. При этом суд сделал правильный вывод о том, что мотив ФИО1 был хулиганский.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд обоснованно оценил изменение ФИО1 показаний в части того, что 01.05.2020 ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о готовящемся 03.05.2020 в <Адрес обезличен> террористическом акте под руководством Свидетель №1, а также дал правильную оценку изменению показаний свидетелем Свидетель №2, надлежащим образом мотивировав свои решения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Куштанов