Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по займу, в обоснование иска указал, что истец заключил с ответчиком договор займа 12.09.2016г, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1200000руб. и обязуется вернуть равными частями по 200000руб. в течение шести месяцев, согласно графику расчетов: 18.09.2016г., 01.10.2016г., 01.11.2016г., 01.12.2016г., 31.12.2016г., 01.02.2017г: - равными долями по 200 000 рублей. В установленный срок деньги возвращены не были. Условия возврата денежных средств согласно графику расчетов Ответчиком не выполняются. Истец неоднократно напоминал о сроке и предлагал Ответчику добровольно выплачивать ежемесячные платежи, оговоренные в договорах. Расчет процентов за пользования ужи ми денежными средствами: сумма долга, 142 дня, 10,02%, сумма 47433,33руб. Расчет процентов в период с 12.09.2016г по 01.02.2017г. по ст.809 ГК РФ: 1200000 х 143 / 365 х 10% = 47 013руб. 69коп. 07.02.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ не поступил. Он обратился за юридической помощью, заплатив 20000руб. по договору юридических услуг. Истец просит суд взыскать сумму долга 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47433,33руб., проценты по договору займа в размере 47013руб., расходы на госпошлину 14672руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также предоставила в суд подлинник договора займа, пояснила, что истец пожилой человек, инвалид, явиться в суд не может по состоянию здоровья. Ранее между сторонами существовали доверительные отношения, поэтому истцу тяжело общаться с ответчиком, у него поднимается давление, ему становится плохо.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск признал частично и пояснил, что он выплачивает долг, но у него тяжелое материальное положение, денег взять негде. Истец злоупотребляет правом, требуя с него всю сумму. Он вернул часть суммы, но с возвратом остальной части возникли проблемы. Истец не является в суд, потому что ему стыдно смотреть ответчику в глаза, ведь он требует то, что уже получил, он записал телефонный разговор с истцом, копию записи предоставил в суд. Полагает, что из записи понятно, что истец получил часть суммы по займу, и что его иск в суд не обоснован.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как указал истец, между сторонами был заключен договор займа от 12.09.2016г. на сумму 1200000руб. Ответчик не оспаривает заключение договора и получение денег. Однако истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности в размере 1200000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47433,33 руб., и с целью незаконного обогащения, умышленно скрыл от суда действительные обстоятельства дела, а именно: Заемщиком были возвращены денежные средства: 18.09.2016г.-50 000руб; 18.09.2016г. - 50 000 руб; 18.09.2016г.- 100 000 руб; 05.12.2016г.-50 000 руб. Вышеуказанные операции подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн, платежи проведены на карты истца и его жены, судом запрошены пояснения к платежам, подтверждено, что ото возврат долга. Таким образом, документально подтвержден возврат 250000руб. Кроме того, поскольку у сторон существовали ранее доверительные отношения, заемщик передал заимодавцу денежную сумму в размере 150000руб. при личной встрече. Подтверждением является запись телефонного разговора, из содержания которой следует, что истец не отрицает получения денег от заемщика в размере 150000руб. В настоящих правоотношениях аудиозапись является допустимым доказательством, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Таким образом, действительная сумма задолженности ответчика составляет 1200000 - 50000 - 50000 - 100000 - 50000 - 150000 = 800 000 руб. Таким образом, подлежит перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами: Сумма задолженности на 01.10.2016г.: 1 200 000 - 50 000 - 50 000 - 100 000 - 50 000 = 950 000 руб. Период просрочки: С 02.10.2016г. по 04.12.2016г. - 63 дня. Расчет: 10%/360*63/100*950 000 = 16 625 руб. Сумма задолженности на 05.12.2016г.: 950000 - 50000 - 150 000 = 800 000 руб. Период просрочки: С 05.12.2016г. по 01.02.2017г. - 58 дня. Расчет: 10 %/360*58/100*800 000 = 12 888,89 руб. Итого: 29 513,89 руб.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, на его иждивении находится двое малолетних детей, просим на основании ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку до 20000руб. Истец также заявил требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных им процессуальных действий (подача искового заявления, выступление с объяснениями в судебном заседании), считает необходимым просить суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В итоге просил иск удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 800000 руб., неустойку в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец заключил с ответчиком договор займа ДД.ММ.ГГГГг, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1200000руб. и обязуется вернуть равными частями по 200000руб. в течение шести месяцев, согласно графику расчетов: 18.09.2016г., 01.10.2016г., 01.11.2016г., 01.12.2016г., 31.12.2016г., 01.02.2017г: - равными долями по 200000 рублей. Деньги ответчик получил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно, о выплате истцу суммы займа, либо предоставить доказательства безденежности займа, в полном объеме их не представил.

Действительно, ответчик перечислял истцу и жене истца денежные средства на банковские карты, с основанием платежа возврат долга. Доказательств тому, что между сторонами имеются иные отношения, кроме вышеуказанного займа, существует какой либо иной долг, истцовой стороной не представлено. Суд принимает довод стороны ответчик а о том, что долг он частично погасил, в сумме 250000руб., тремя платежами от 18.09.2016г. на сумму 200000руб; платежом от 05.12.2016г.- 50 000 руб.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Доводы стороны ответчика о звукозаписи телефонного разговора, где истец не оспаривает факт передачи ему 150000руб. ответчиком (но и не подтверждает), суд не может признать допустимым доказательством по доказыванию факта передачи денег. Звукозапись могла бы быть принята судом только в дополнение к какому либо письменному доказательству. Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика в части передачи 150000руб. в машине, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 950000руб.

Из ст.809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает требование о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, но подлежащим пересчету с учетом частичного возврата ответчиком долга, в сумме 39013руб. 70коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Однако истцом указана сумма 1200000руб, с чем суд согласиться не может, поскольку установлено, и подтверждено объективными доказательствами, что были платежи от 18.09.2016г. на сумму 200000руб; платежом от 05.12.2016г.- 50 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Суд полагает необходимым, с учетом материалов дела, пересчитать неустойку по ст.395 ГК РФ, и уменьшить ее по ст.333 ГК РФ до 27000руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000руб.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную по ст.333 ГК РФ до 27000руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39013руб. 70коп., возврат госпошлины 13280руб. 07коп., оплата услуг представителя 20000руб., а всего 1049293(один миллион сорок девять тысяч двести девяносто три)руб. 77коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: