Апелляционное постановление № 22-1627/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щучкина В.Я. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

реквизиты для оплаты штрафа указаны в приговоре;

приговором определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щучкин В.Я., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении, уменьшении размера штрафа. В обоснование своих доводов адвокат, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, поскольку в судебном заседании ФИО2 заявлял, что у него на иждивении находится отец, который нуждается в постоянном уходе из-за перенесенного инсульта и в приеме дорогостоящих лекарств. При этом ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела был принят на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с испытательным сроком. Защитник полагает, что штраф в размере 10 000 рублей отрицательно скажется на материальном положении ФИО2. Просит приговор суда смягчить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жихарев В.Э. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Указанные выводы, в частности, подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, также оглашенные в судебном заседании, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетеля, поскольку его показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья отца осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щучкина В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: