Решение № 2-3303/2024 2-3303/2024~М-2332/2024 М-2332/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3303/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя ответчика муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», на основании доверенности, ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> (далее - Land Cruiser), принадлежащего на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0353357543); марки ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – ПАЗ), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику (страховой полис ХХХ 0344208447, СПАО «Ингосстрах); марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> (далее – Тойота), под управлением ФИО8 (страховой полис ХХХ 0312596891, АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством марки ПАЗ. Страховщик истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Cruiser составила 2 658 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 258 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 495 руб., а также почтовые расходы в сумме 656,88 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО12

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО10 ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 500 000 руб., в то время как автомобиль истца, ввиду наличия повреждений, был продан стоимостью 1 000 000 руб. Фактически сумма, заявленная ко взысканию является убытками истца.

Представитель ответчика муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №», по доверенности, ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании считал возможным удовлетворить требования, за исключением выплаченного страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы.

Третьи лица: ФИО4, ФИО8, ФИО12, представители АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при осмотре, автомобиль был разобран, не восстанавливался. Отметил, что частично был укомплектован оригинальными запасными частями. Пояснил, что спорный автомобиль стоит не менее 4 000 000 руб., но рыночная цена может меняться, необходимо проводить исследования, устанавливая объем двигателя и комплектацию.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Land Cruiser под управлением ФИО3, марки ПАЗ, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», марки Тойота, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 управляя автомобилем ПАЗ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Land Cruiser, в результате чего допустил столкновение с ним, который в свою очередь, по инерции, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО8, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота и Land Cruiser была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства данного ДТП ФИО4 не оспорены, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Land Cruiser причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Land Cruiser на дату ДТП являлась ФИО3, транспортного средства марки ПАЗ - МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», марки Тойота – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и ФИО4 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО4 принят на работу, на неопределенный срок, на должность водителя автобуса, с квалификацией 1 класса. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ТС.

Собственником ТС и работодателем водителя на дату ДТП являлся ответчик.

Истцом, с обоснование заявленных требований, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Cruiser составила 2 658 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 215 400 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Как следует из выводов заключения эксперта №.06-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Cruiser, на дату ДТП, без учета износа, составляет 2 185 100 руб., с учетом износа – 1 013 200 руб.; на дату проведения экспертизы: с учетом износа – 2 221 500 руб., без учета износа – 1 028 100 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль марки Land Cruiser был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО9, стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д.166).

Таким образом, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., представителем ответчика повреждения автомобиля, установленные в рамках судебной экспертизы не оспорены, с учётом, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным определить сумму ущерба, причиненный истцу, исходя из заключения эксперта №.06-2024, по состоянию на дату проведения исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в сумме 1 821 500 руб. (2 221 500-400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дел, связанных исключительно с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относит расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 2 258 900 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 1 821 500 руб., то есть в размере 80,24 % от заявленных требований (2 258 900 Х 100 % / 1 821 500).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 628,80 руб. (12 000*80,24%), а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 765,28 руб. (80,24% от 2 200 руб.).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 642,78 руб. (19 495-80,24%), почтовые расходы в сумме 527,08 руб. (656,88*80,24%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 52 10 №) сумму ущерба 1 821 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 628,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 765,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642,78 руб., почтовые расходы в сумме 527,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-63Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3303/2024 ~ М-2332/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись