Решение № 2-5251/2019 2-5251/2019~М-2170/2019 5251/2019 М-2170/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-5251/2019

Дело № 5251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия, указав в обоснование следующее.

[ 00.00.0000 ] между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ] (далее - Договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ] и передать в собственность Дольщику трехкомнатную квартиру [ № ] (далее - Квартира) в срок по [ 00.00.0000 ] включительно (п. 2.2). В соответствии с п. 3.1 Договора цена Квартиры составляет 4 645 250 (Четыре миллиона лот сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Истцом цена квартиры в размере 4 645 250 (Четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят) рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением. Застройщик обязательство по передаче квартиры в предусмотренный Договором срок не исполнил. Квартира передана лишь [ 00.00.0000 ] , что подтверждается передаточным актом. Таким образом, период просрочки составил 142 дня.

В соответствии с нижеприведенным расчетом сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 340 806 руб. 51 коп.

Также между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ]/П от [ 00.00.0000 ] , согласно условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом [ № ] (по генплану), расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ] и передать Истцу в собственность Машино-место с порядковым номером 34а,34б, площадью 16,3 кв.м (далее - Парковочное место) не позднее [ 00.00.0000 ] включительно (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Парковочного места составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательство по оплате цены договора в размере 350 000 руб. исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Застройщик обязательство по передаче Парковочного места в предусмотренный договором срок не исполнил. Парковочное место передано Истцу лишь [ 00.00.0000 ] , что подтверждается передаточным актом. Таким образом, период просрочки составил 142 дня.

В соответствии с нижеприведенным расчетом сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 25 678 руб. 33 коп.

Истцом в адрес Ответчика [ 00.00.0000 ] была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму неустойки по двум договорам в размере 366 484 руб. 84 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа, а требование - без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ] (сформирован официальным сайтом Почты России), претензия получена адресатом [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Вертикаль» неустойку в размере 366484,84 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ] (далее - Договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ] и передать в собственность Дольщику трехкомнатную квартиру [ № ] (далее - Квартира) в срок по [ 00.00.0000 ] включительно (п. 2.2). В соответствии с п. 3.1 Договора цена Квартиры составляет 4 645 250 (Четыре миллиона лот сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Истцом цена квартиры в размере 4 645 250 (Четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят) рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением. Застройщик обязательство по передаче квартиры в предусмотренный Договором срок не исполнил. Квартира передана лишь [ 00.00.0000 ] , что подтверждается передаточным актом. Таким образом, период просрочки составил 142 дня.

Также между Истцом (дольщик) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом [ № ] (по генплану), расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ] и передать Истцу в собственность Машино-место с порядковым номером 34а,34б, площадью 16,3 кв.м (далее - Парковочное место) не позднее [ 00.00.0000 ] включительно (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Парковочного места составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательство по оплате цены договора в размере 350 000 руб. исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Застройщик обязательство по передаче Парковочного места в предусмотренный договором срок не исполнил. Парковочное место передано Истцу лишь [ 00.00.0000 ] , что подтверждается передаточным актом. Таким образом, период просрочки составил 142 дня.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи объекта строительства в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в установленный Договором срок, не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 366484,84 руб.

Проверив представленный истцами расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом в сумме 366484,84 руб., последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 215000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Данные требования истец основывает на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Данные требования он основывает на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф. Однако с учетом снижения суммы неустойки, суд считает необходимым соответственно снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 4350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки в размер 151484,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина