Определение № 2-212/2017 2-212/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 06 апреля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в Архангельского отделения ... (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от <Дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору ..., заключенному <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. Заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. На <Дата> сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Подсудность дел судам общей юрисдикции определяется по правилам ст.ст. 28-30 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресным справкам ответчик ФИО1 с <Дата> зарегистрирована по адресу: <Адрес>.

Кредитный договор не содержит условий о договорной подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – Няндомского городского суда Архангельской области по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-212/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение в Няндомский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...