Решение № 2-3892/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-3892/2025;)~М-2855/2025 М-2855/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО79,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многоквартирные дома» к ФИО65 о признании недействительным решения общим собранием собственников помещений много квартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» обратилось в суд с требованиями к ФИО65 в котором просило:

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «РОМС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что при оформлении оспариваемого протокола были нарушены п.7, пп. «а» и «в» п.12, пп. «б» п.15 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, допущены нарушения требований п.6 ст.262.2 ЖК РФ, п.3 ст. 181.2 ГК РФ, решение по п.11 протокола принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет его ничтожность в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ. Оспариваемый протокол, в котором принято решение о выборе иной управляющей организации, затрагивает права ООО УК «МКД», т.к. истцу будут причинены убытки, поскольку для обслуживания <адрес> в <адрес> истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными, обслуживающими организациями.

Также с учетом поступивших в материалы дела по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и переходе прав на недвижимое имущество в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец указал, что ООО УК «МКД» ссылается на неправильный подсчет голосов и наличие оснований для исключения голосов собственников помещений № и №, поскольку собственник <адрес> (63,10 кв.м) ФИО1 и собственник <адрес> (13 кв.м) ФИО2 при голосовании по первому вопросу внеочередного собрания собственников помещений (выбор и утверждение председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола) указали несколько вариантов голосования (например, «За» и «Против», или «За», «Против», «Воздержался»), что, по мнению представителя истца, является нарушением, влекущим в соответствии с п.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) недействительность бюллетеней.

Истец полагает, что после исключения голосов указанных собственников площадь, участвующая в голосовании, составит: 1 982,85 кв.м – 76,1 кв.м = 1 906,75 кв.м, доля голосов, приходящихся на эти помещения, составит: (1 906,75 кв.м * 100%) /3 884,1 кв.м ? 49,09%. Поскольку доля голосов, участвовавших в голосовании по первому вопросу, составила 49,09%, что менее 50%, общее собрание собственников помещений не имело кворума для принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, до перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО80 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО81 возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК РОМС» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, до перерыва в судебном заседании представитель ФИО82 просила требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (за исключением собраний по переводу помещения в нежилое и о комплексном развитии территории).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов собственника определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (за исключением собраний по переводу помещения в нежилое и о комплексном развитии территории).

Исходя из совокупности норм действующего жилищного законодательства, общее количество голосов складывается из суммы площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые находятся в собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором общего собрания собственников помещений МКД являлся собственник <адрес> ФИО65 (номер записи о государственной регистрации права 63-63-01/590/2013-430 от ДД.ММ.ГГГГ).

Очная часть собрания проводилась в19:00 ДД.ММ.ГГГГ (возле дома) по адресу: <адрес>, заочное голосование - с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повесткой внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вынесены вопросы:

1. Выбор и утверждение председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор и утверждения управляющей организации ООО УК «РОМС» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «РОМС» и утверждение его редакции.

5. Наделение полномочиями председателя общего собрания по подписанию договора управления многоквартирным домом, по подписанию соглашений о внесении изменений в договор, а также дополнительных соглашений к договору с ООО УК «РОМС» от лица всех собственников жилых и нежилых помещений.

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2025-2026г.г.

7. Наделение ООО УК «РОМС» полномочиями по взысканию неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт с ООО УК «МКД».

8. Разрешение ООО УК «РОМС» на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, утверждение и заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

9. Выбор места размещения информационных сообщений о проведении внеочередныхобщих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о принятых общим собранием решениях.

10. Определение места хранения копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3884.1 кв.м.

В голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняло участие 68 собственника, количество голосов которых составляет 1982,85 кв.м., итого: 51% от общей площади собственников МКД № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела запрошены сведения о правах и переходе прав в отношении помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проверены сведения, учтенные при подсчете голосов.

Из представленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> реестра следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, чьи голоса учитывались при подсчете кворума:

- <адрес> площадью 62,90 кв.м. собственники по 1/3 доли: ФИО3, ФИО4, ФИО5

- <адрес>, площадью 63,10 кв.м., собственник ФИО1

- <адрес>, площадью 37,10 кв.м. собственник ФИО6

- <адрес>, площадью 63,10 кв.м. собственники по ? доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

- <адрес>, площадью 52,60 кв.м., общая совместная собственность ФИО11, ФИО12

- <адрес>, площадью 63,10 кв.м., собственник ФИО13

-<адрес>, площадью 37,10 кв.м., собственник ФИО14

-<адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственник ФИО15

-<адрес>, площадью 65,30 кв.м., собственник ФИО16

-<адрес>, площадью 63,10 кв.м., собственник ФИО17

-<адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственник по 1/3 доли ФИО18, ФИО19, ФИО20

-<адрес>, площадью 62,90 кв.м. собственник ? доли ФИО21

-<адрес>, площадью 37,10 кв.м., общая совместная собственность ФИО22, ФИО23

-<адрес>, площадью 65,30 кв.м. собственник ФИО24

-<адрес>, площадью 52,60 к.м., собственник ФИО25

-<адрес>, площадью 62,90 кв.м., собственники по 1/10 доли ФИО26, ФИО27, собственники общей совместной собственности 8/10 доли ФИО28, ФИО29

-<адрес>, площадью 62,70 кв.м собственник ФИО30

-<адрес>, площадью 37,30 кв.м., общая совместная собственность ФИО31, ФИО32

-<адрес>, площадью 37,20 кв.м., собственник ФИО33

- <адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственник ФИО34

-<адрес>, площадью 62,80 кв.м., общая совместная собственность 2/4 доли ФИО35, ФИО36, собственники по ? доли ФИО37, ФИО38

- <адрес>, площадью 37,20 кв.м. собственник ФИО39

-<адрес>, площадью 65 кв.м., собственник 3/10 доли ФИО40, по 1/5 доли ФИО2, ФИО41, 3/10 доли ФИО42

-<адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственники по ? доли ФИО43, ФИО44

-<адрес>, площадью 63,40 кв.м. собственники по ? доли ФИО45, ФИО46, общей совместной собственности 2/4 доли ФИО47, ФИО48

-<адрес>, площадью 62,80 кв.м., собственники по 2/5 доли ФИО49, ФИО50, 1/5 доли ФИО51

-<адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственники общей совместной собственности ФИО52, ФИО53

-<адрес>, площадью 63,20 кв.м., собственник 2/5 доли ФИО54, по 1/5 доли ФИО55, ФИО56, ФИО57

- <адрес>, площадью 62,80 кв. собственники по 1/6 доли ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

-<адрес>, площадью 38,40 кв.м, собственник ФИО64

-<адрес>, площадью 63 кв.м., собственник ФИО65

- <адрес>, площадью 52,60 кв.м., собственники по 1/3 доли ФИО66, ФИО67, ФИО68

-<адрес>, площадью 62,30 кв.м. собственники по ? доли ФИО69, ФИО70

-<адрес>, площадью 65,50 кв.м., собственники общей совместной собственности ФИО71, ФИО72

-<адрес>, площадью 62,80 кв.м. собственники по 1/3 доли ФИО73, ФИО74, ФИО75

-<адрес>, площадью 63,20 кв.м., собственник ФИО76

Итого во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняло участие собственников помещений с количеством голосов 1 982,87 кв.м.

На момент составления протокола общая площадь помещений в МКД № по <адрес>, находящихся в собственности, составляла 3884,1 кв.м.

Соответственно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, от общего числа собственников составляет: 1 982,87х100/3 884,1 = 51,05%, т.е. более половины.

Приведенный выше подсчет голосов, признан арифметически и юридически верным, установлено наличие необходимого кворума, в связи с чем общее собрание собственников было правомочно на принятие решений, вынесенных на повестку, в т.ч. по вопросу выбора способа управления домом.

Голос Муниципального образования городской округ Самара правомерно не учтен при подсчете в связи с участием в голосовании нанимателя жилого помещения №, не представившего доверенности от собственника с наделением его соответствующими полномочиями.

Довод истца, что о неправильном подсчете голосов в связи с указанием собственниками помещений № и № нескольких вариантов голосования по первому вопросу внеочередного собрания собственников помещений (выбор и утверждение председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола), судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ.

В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания (п. 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, действовавших на момент проведения собрания).

Вопреки позиции представителя истца, вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подпадают под предусмотренные ч.1 ст.46 ЖК РФ исключения и принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Соответственно, исключив голоса собственников помещений № и №, допустивших проставление в реестре голосования по первому вопросу внеочередного собрания собственников помещений отметок о выборе нескольких вариантов решения, голосование по вопросу повестки дня о выборе председателя и секретаря собрания правомочно, председатель и секретарь собрания в лице ФИО65 избраны правомерно.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Доводы представителя истца о недействительности протокола общего собрания в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросу выбора председателя и секретаря общего собрания, влекущего признание договора управления незаключенным по мотиву его подписания неправомочным лицом, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как не подпадают ни под одно из перечисленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований его ничтожности.

Доводы о нарушении порядка голосования по иным вопросам, в т.ч. по выбору и утверждению управляющей организации ООО УК «РОМС» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4 повестки) и наделению полномочиями председателя общего собрания по подписанию договора управления многоквартирным домом (вопрос 5 повестки), истцом не приведено.

Доводы представителя истца в наличии кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правомочность внеочередного общего собрания собственников проверялась ГЖИ <адрес> при решении вопроса о внесении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в лицензию ООО УК «РОМС».

По результатам принятого на общем собрании решения собственниками помещений вышеуказанного дома многоквартирного дома и ООО «УК РОМС» заключен договор управления.

Решение собственников о выборе управляющей компании ООО УК «РОМС» реализовано, в настоящее время организация управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что в соответствии с п.3 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор» «настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ»

Оспариваемый протокол общего собрания собственников оформлен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения. Соответственно, доводы истца о нарушении требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр судом не приняты во внимание.

По состоянию на момент проведения общего собрания собственников и оформления его результатов действовали требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в соответствии с п.4 которых протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дату и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательную часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В п.12 требований предусмотрено, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания - для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Вопреки доводам истца, номер оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ – «№» соответствует положениям требований; в протоколе указан инициатор собрания -ФИО65, <адрес> (государственная регистрация права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников указания секретаря не отвечает признакам существенного нарушения, поскольку оно не повлияло на результаты голосования и не повлекло убытков для собственника, в связи с чем основанием для признания протокола недействительным данный факт являться не может. Действующее законодательство не содержит запрета на выполнение функций председателя и секретаря общего собрания одним лицом. Председатель собрания, самостоятельно производящий подсчет голосов, вправе подписать протокол общего собрания. При этом, отсутствие в протоколе иных подписей не может являться нарушением, влекущим недействительность решения общего собрания.

По пятому вопросу повестки дня оспариваемого протокола «наделение полномочиями председателя общего собрания по подписанию договора управления многоквартирным домом, по подписанию соглашений о внесении изменений в договор, а также дополнительных соглашений к договору с ООО УК «РОМС» от лица всех собственников помещений» - проголосовали 100% участников собрания «ЗА». Решение о наделении вышеуказанными полномочиями ФИО65 принято единогласно. Допущенная в разделе «ПРЕДЛОЖЕНО» по данному вопросу техническая ошибка не свидетельствует об обратном.

Отсутствие вопроса 11 в разделе «Сведения о повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» является следствием явной технической ошибки, т.к. данный вопрос присутствует в уведомлении о проведении общего собрания (Приложение № к протоколу), информационном сообщении о проведении общего собрания (Приложение № к протоколу), в решении собственников МКД (Приложение № к протоколу), в итогах собрания (Приложение № к протоколу) и, исходя из совокупности представленных доказательств, основанием для признания решения по нему недействительным (ничтожным) в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания и приложения к нему оформлены в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент проведения собрания и направления документов в ГЖИ <адрес>, и требованиями части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, не противоречат нормам материального права, не содержат существенных нарушений в оформлении, собственники помещений были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня; нарушений, влекущих невозможность установления фактического волеизъявления собственников, при проведении собрания не допущено. Каких-либо существенных нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, в ходе рассмотрения не установлено.

Доказательств нарушения решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прав ООО УК «МКД» истцом не представлено. Заключение договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями управляющей компанией осуществляется в интересах жильцов в рамках обычных предпринимательских рисков и их расторжение в связи с прекращением договора управления не может рассматриваться, как причинение убытков управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многоквартирные дома» к ФИО65 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: