Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

66RS0051-01-2019-000623-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 20 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2019 по иску

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО6 об определении порядка пользования имуществом

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала о том, что она, ее сын и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения. Истцы лишены возможности проживания в квартире. В настоящее время между сторонами возникла конфликтная ситуация в связи с недостижением согласия в вопросах совместного владения, пользования либо распоряжения общим имуществом. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спорных вопросов в добровольном порядке. Предлагалось рассмотреть вопросы совместной продажи общего имущества, выкупа всех долей одним из собственником, вселения истцов в спорное жилье. Разрешить спорные вопросы во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила о том, что сторона истца не имеет возможности пользоваться квартирой без установления права пользования. Квартира полностью занята ответчиком и его семьей. Согласны на то, что площадь комнаты будет меньше 2/3 доли, принадлежащей истцам. Ответчик не обосновал опрееление порядка пользования по другому, не обосновал жизненную необходимость в балконе, во всех комнатах есть окна. Выход на балкон через комнату, которую истец просит определить за ней. Определить общее право пользования балконом невозможно, тогда комната будет проходной. Согласны шкафы передать ответчику и не пользоваться ими.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что предлагал истцу решение проблемы, указывал сумму, которую готов выплатить, истцу мало, больше денег у него нет. Сказал истцу приходи и живи и пользуйся чем хочешь, но ей не понравилось, что он и семья ведут себя как обычно. Проконсультировался с юристом, полагает, что имеет право пользования всей площадью как долевой собственник. Балкон общий, балконом он пользуется. Не согласен, что истец одна пользовалась комнатой с балконом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего заявленные требования соответствующими интересам несовершеннолетнего истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, площадью 52,2 кв. м., площадь жилых комнат составляет 18,4 кв. м. и 12,1 кв. м, комнаты являются изолированными. Общим имуществом в данной квартире является: корридо 6,2 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., ванная 2, 5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., кухня 8,7 кв.м., также имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 18,4 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются истец ФИО4, истец ФИО3, которым принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, и ответчик ФИО6, которому принадлежит также 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» следует о том, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО6 и его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какими-либо доказательствами факт наличия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом не подтвержден. Напротив, в судебном заседании ответчик указывал на то, что вправе пользоваться всей квартирой.

Признаков недобросовестного поведения стороны истцов не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат, с учетом конструктивные особенности квартиры, размер доли жилой площади, приходящейся на истцов и ответчика, а также то, что проход в помещение общего пользования - балкон возможен исключительно из комнаты площадью 18,4 кв.м., пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истцов жилой комнаты площадью 18,4 кв. м. с балконом, а в пользование ответчика - комнату площадью 12,1 кв. м., шкаф 0.2 кв.м. и шкаф 0,3 кв.м., остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> следующим образом: закрепить в пользовании ФИО4, ФИО3 изолированную комнату площадью 18,4 кв. м. и балкон, закрепить в пользовании ФИО6 комнату площадью 12,1 кв. м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. Оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО6 места общего пользования: коридор 6,2 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванную 2,5 кв.м., коридор 2,9 кв.м., кухню 8,7 кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.