Апелляционное определение № 33-4232/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-4232/2026 (2-4/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2020-009901-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Союз» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Управляющая Компания «Союз» о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 708 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 462 680,48 руб., из них: 347 193 275,92 руб. – сумма займа, 252 209 404,56 руб. – проценты на сумму займа, 60000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 90 000 000 руб. под 8,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 82 452 439,15 руб., из них: 45 696 675,93 руб. – сумма займа, 36 755 763,22 руб. – проценты на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

Задолженность по настоящее время не погашена.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 512 439,15 руб., из них: 45 696 675,93 руб. – сумма займа, 36 755 763,22 руб. – проценты на сумму займа, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 50 000 000 руб. под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 50 000 000 руб. – сумма займа, 21 357 079,20 руб. – проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 417 079,20 руб., из них: 50 000 000 руб. – сумму займа, 21 357 079,20 руб. – проценты, 60000 руб. – государственную пошлину.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 100 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 13.08.2016

Задолженность по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 100 000 000 руб. – сумма займа, 40 598 630,09 руб. – проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 658 630,09 руб., из них: 100 000 000 руб. – сумму займа, 40 598 630,09 руб. – проценты, 60000 руб. – государственную пошлину.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 40 000 000 руб. под 8,25 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 1 401 776,77 руб. – проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 776,77 руб. – проценты, 55082 руб. – госпошлину.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 60 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 33 618 718,87 руб., из них: 11 036 889,69 руб. – сумма займа, 22 581 829,18 руб. – проценты.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 33 618 718,87 руб., из них: 11 036 889,69 руб. – сумма займа, 22 581 829,18 руб. – проценты, 60000 руб. – госпошлину.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 153 700 000 руб. под 8,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО4 в полном объеме перешли к ней на основании заключенного брачного договора между ФИО4 и ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 32 762 951,52 руб. – проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ООО «УК «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 822 951,52 руб., из них: 32 762 951,52 руб. – проценты, 60000 руб. – госпошлина.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО4 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, истцом ФИО3 в окончательной форме требования изложены в следующей редакции:

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 50 000 000 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 471 293,54 руб.

3. Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 674 287,38 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 89 677 732,24 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52875 371,34 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 229 194,63 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 100 000 000 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 251 635,37 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 755 835,99 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

13. Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 7 958 710,06 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 957 639,33 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 755 835,99 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 347 193 275,92 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 309 994 255,87 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 618 029,59 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 760 858,02 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 942 272,72 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 11 036 889,69 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 419 802,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СОЮЗ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 724 119,47 руб.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу ФИО3 долг по договорам займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 32 760 858,02 руб., неустойку 12 942 272,72 руб., проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 45486,57 руб.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 7 958 710,06 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 7 958 710,06 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 957 639,33 руб., неустойку 49 755 835,99 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44577,47 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164771,59 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 7 958 710,06 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 11 036 889,69 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 24 419 802,97 руб., неустойку 29 724 119,47 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61818,64 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197819,66 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 11 036 889,69 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 89 677 732,24 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 52 875 371,34 руб., неустойку 64 229 194,63 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502293,30 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 499,20 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 89 677 732,24 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 100 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 57 251 635,37 руб., неустойку 49 755 835,99 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560109,28 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 401,67 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 100 000 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 50 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26 471 293,54 руб., неустойку 32 674 287,38 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280054,64 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945464,47 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 50 000 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 347 193 275,92 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 309 994 255,87 руб., неустойку 232 618 029,59 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 661,79 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 222 917,73 руб.

Начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить на сумму долга 347 193 275,92 руб. и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 420 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

абз. 2 после слов «…на сумму основного долга…» правильно указать «… 2 537 818,13 руб…».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: абз. 3 после слов «…на сумму долга…» правильно указать «… 2 537 818, 13 руб. …».

В остальной части решение оставить без изменения».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Союз», просил отменить решение суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ФИО5 – ФИО1, просит отменить решение суда.

Указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен супругами из перечня договоров займа в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права требования по данному договору были переданы от ФИО5 к ФИО4, и, соответственно, к его наследнику истцу ФИО3 Доводы о том, что указание в дополнительном соглашении неверного номера договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой являются не состоятельными.

Отказав в привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, суд по сути отказался устанавливать причины отсутствия в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ указания на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не была установлена истинная воля сторон при подписании указанного дополнительного соглашения относительно договоров займов, права требования по которому ФИО5 не могла передать (заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения с ФИО2).

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО5 с ФИО2, в котором также был поименован договор № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение вступило в законную силу и имеет силу преюдиции.

Представителем ФИО3 – ФИО9, поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по процентам за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательствам по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Союз» просил отменить дополнительное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу ФИО3 задолженности: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскания государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Союз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 549 124,78 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 629 839,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899 411,76 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 090 962,46 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 910 891,75 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 021 221,86 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 718 178,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 408 389,85 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 766 418,16 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 180 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2025 г. отменить в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу ФИО6 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по процентам за пользование займом, начиная с 12.06.2024 и по день фактического исполнения обязательствам по договору займа № 05-06/15 от 05.06.2015, в отмененной части в удовлетворении заявления ФИО6 о вынесении дополнительного решения отказать.

В остальной части дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2025 г. оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2025 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО20 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Союз» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО5 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца – ФИО11, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п.2 договора: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга».

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет исполнения договора займа перечислено ООО «Управляющая компания «Союз» 50 000 000 руб.

Долг по данному договору не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа 05-06/2015, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 153 700 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить п. 2 договора и изложить его в следующей редакции: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Уплата проценты производится вместе с платежами по погашению основного долга».

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», из которой следует, что сумма 153 700 000 руб. была перечислена ФИО18 ООО УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 договора: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Уплата проценты производится вместе с платежами по погашению основного долга».

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет исполнения договора займа переведено ООО «Управляющая компания «Союз» 60 000 000 руб.

По данному договору погашено: ДД.ММ.ГГГГ – 48 963 110,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. (10 000 000 руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ и еще 30 000 000 руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма зама предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 договора: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Уплата проценты производится вместе с платежами по погашению основного долга».

По данному договору было возвращено: ДД.ММ.ГГГГ – 9 832 023,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 209 266,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма зама предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 договора: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Уплата проценты производится вместе с платежами по погашению основного долга».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведено ООО «Управляющая компания «Союз» в счет исполнения договора займа 100 000 000 руб.

Сумма займа по данному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … 13-08/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа 10-06/15, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 708 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Перечисление ФИО4 денежных средств ООО «Управляющая компания «Союз» в счет исполнения договора займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа…№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 не перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном соглашении поименован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 были предусмотрены, как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что указание в соглашении номера договора от ДД.ММ.ГГГГ, как 10-05/15 вместо верного 10-06/15 является явной технической опечаткой не влияющей на понимание волеизъявления сторон соглашения.

Так, согласно материалам дела подтверждается заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Акты сверки взаимных расчетов за 2016 г. (л.д. 127-130 т. 38), за 2018 г. (л.д. 157-160 т. 38), за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 38) и 1-й квартал 2021 г. (л.д. 78-80 т. 7) – содержат только требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (какое-либо упоминание о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует), хотя сверка проводилась по всем договорам займов;

Выписка по счету ответчика (л.д. 12-20 т. 40) также не подтверждает поступление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ответчику о переходе всех прав требования (в т.ч. по договору 10-06/15 от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО5 к ФИО4 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ответчика подтверждает отражением в бухгалтерском учете ответчика единовременного списания ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 с переводом на ФИО4 долгов ответчика по всем имеющимся договорам займов, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2021 г. от имени ФИО4 также содержит указание на наличие у ответчика задолженности перед ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно свидетельствует о том, что при жизни последнего (смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, а также ФИО5 считали, что переход прав состоялся по всем договорам займа и в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчиком было указано на невозможность предоставления, как самого договора (либо его копии), так и доказательства его заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности перехода прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 на основании дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии опечатки в указанном соглашении в одной цифре номера договора, что следует из принятой сторонами привычной нумерации договоров займов в соответствии с датами заключения договоров (например договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Из материалов дела следует, что сумма займа по данному договору погашена: ДД.ММ.ГГГГ - 210 904 529,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 326 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 241 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 220 216,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 692 325,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21882,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 310 921,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38715, 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123826,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53741,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 69249,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98796,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «Союз» был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть заимодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты на нее в срок и в порядок, предусмотренные договором (п.1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (п.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По желанию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа. Проценты за пользование заемными средствами погашению в первую очередь (п.3).

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (п.4).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления ее на лицевой счет заимодавца, указанный в реквизитах настоящего договора. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили заимодавцу (п.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п.2 договора: «С ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых».

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», из которой следует, что сумма 90 000 000 руб. была перечислена ФИО18 ООО УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору погашено: ДД.ММ.ГГГГ – 322 267,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого, с момента заключения договора изменился установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на следующее имущество, в том числе и на период после прекращения или расторжения брака: к раздельной собственности ФИО5 относится имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к брачному договору следует, что все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договоров займа … № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему следующего содержания: установлен режим раздельной собственности ФИО4 на следующее имущество, которое переходит в его собственность: все права требования в качестве кредитора/заимодавца к ООО «Управляющая Компания «СОЮЗ» не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе (но не ограничиваясь) из договора займа… от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО4 являлся кредитором по отношению к ответчику по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании перехода прав требований, предусмотренных брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договорам займов ответчиком не оспаривается.

В установленном законом порядке указанные договоры займа не признаны недействительными, не расторгнуты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на мнимость сделок (договоров займов), злоупотребление правом и притворность сделок, прикрывающих корпоративное финансирование в виде внесения вклада в уставный капитал.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка по существу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Союз». Данные доводы были признаны необоснованными. С чем согласился суд кассационной инстанции. Жалоба ФИО5 данных доводов не содержит.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым установлено, что все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает ФИО3

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений к брачному договору постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений к брачному договору отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительны постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО12, отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3, как наследник после смерти ФИО4, является надлежащим истцом по требованиям к ООО «Специализированный застройщик «Союз» о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заемные денежные средства, в том числе и проценты за пользование займом не возвратил в полном объеме в установленные сроки.

Сумма основного долга по договорам займа, указанная истцом, ответчиком оспаривается ФИО5 только со ссылкой на то, что ФИО5 до подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ частично распорядилась принадлежащими ей правами требования к заемщику, в том числе по указанным договорам, заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения со ФИО2, как одаряемой, принадлежащие дарителю права требования денежных средств к ООО «УК «Союз» – часть основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанным доводам стороны ФИО5, судебная коллегия находит их не состоятельными, последующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком оригиналы указанных договоров дарения ФИО5 со ФИО2 не предоставлялись, как и не заявлялось ходатайств об истребовании данных договоров судом в целях подтверждения возражений ответчика об ином размере задолженности по всем договорам займов.

Оригиналы данных договоров дарения ответчиком и стороной ФИО5 не представлялись и в суд апелляционной инстанции на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в этот период суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал их представить, в том числе для проверки доводов стороны истца о подложности копий указанных договоров), со ссылкой представителя ФИО5 на невозможность их предоставления суду.

Каких-либо доказательств (в том числе допустимых и достоверных) затруднительности доставки оригиналов указанных договоров из-за границы (на что в судебных заседаниях неоднократно ссылался представитель ФИО5) стороной ФИО5 представлено не было, как не были представлены доказательства того, что указанные документы были доставлены именно из-за границы и в какую именно дату.

Стороной истца последовательно (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) оспаривался факт заключения указанных договоров дарения в указную в них дату, в том числе со ссылкой на направление уведомления о переходе прав от ФИО5 к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже после заключения дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), как и значительно позже после перехода прав по спорным договорам займа от ФИО5 к ФИО4 согласно представленным в материалы дела актам сверок задолженности и отраженным в бухгалтерском учете ответчика.

Так, согласно п. 6 указанных договоров дарения даритель в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора передает одаряемой необходимые документы, удостоверяющие требования, однако как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнена не была, поскольку все оригиналы договор займов находятся у наследника ФИО4 - ФИО3, что в совокупности с уже установленными обстоятельствами единовременного списания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ всех прав требования по договорам займов со ФИО5 на ФИО4, а также в связи с направлением ФИО5 уведомления ответчику о переходе прав от ФИО5 к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже после заключения дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует недобросовестном поведении ответчика и ФИО5 (лица, не привлеченного к участию в деле).

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 112-149 т. 44) ФИО2 на основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исками к ООО «СЗ «Союз» о взыскании задолженности по договорам займов (дела № и №) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но по обоим делам от представителя ФИО2 – ФИО1 (который в настоящем деле представляет интересы ФИО5) после вступления в дело в качестве третьего лица ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) заявления об отказе от исков, которые были приняты судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ от иска по делу № в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поступил после направления ФИО3 (в лице представителя) заявления о фальсификации доказательств (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138-141 т. 44), в котором содержались аналогичные настоящим доводы о подложности указанных договоров дарения, а также требование к стороне истца о представлении суду оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для установления давности изготовления данного документа и наличия агрессивного воздействия на данный документ, однако оригинал договора дарения так и не был представлен суду.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы представителя ФИО5 о том, что отказы от исков ФИО2 по вышеуказанным гражданским делам имели место не связи с вступлением в дело в качестве третьего лица ФИО3 и не в связи с направлением ФИО3 (в лице представителя) заявления о фальсификации доказательств (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а по причине того, что члены семьи ФИО18 не планировали предъявление требований о взыскании денежных средств, фактической блокировки деятельности своего предприятия с помощью обеспечительных мер, и как следствие доведение до банкротства предприятия, обеспечивающего развитие строительной отрасли города и выполняющего социально-значимые функции, поскольку данные доводы не выдерживают никакой критики, так как истец по указанным гражданским делам ФИО2 являлась членом семьи ФИО18, и, соответственно заявляя данные исковые требования не могла не понимать последствий своих действий в виде фактической блокировки деятельности своего предприятия с помощью обеспечительных мер, и как следствие доведение до банкротства предприятия, в то время как в жалобе ФИО5 указано на отсутствие данных намерений у членов семьи ФИО18, при этом по всем указанным делам представителем ФИО2 выступал ФИО1 (который в настоящем деле представляет интересы ФИО5).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 указывает, что семья ФИО18 утратила статус контролирующих ответчика ООО «Специализированный застройщик «Союз» лиц, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ конечным бенефициаром общества является ФИО13, в то время как отказы от исков по приведенным гражданским делам имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не могли быть разумно обоснованы необходимостью сохранения нормальной хозяйственной деятельности своего семейного предприятия.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства наличия между сторонами договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ близких родственных отношений (мать и дочь), наличия явной заинтересованности в исходе дела (ФИО5 к ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4), которые позволяют данным лицам совместно в своих интересах изготавливать документы, датированные любой датой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания со стороны данных лиц.

Давая оценку представленному стороной ФИО5 заключению специалиста АНО «Территория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого доказательства достоверности даты заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из данного заключения фактически исследование давности нанесения рукописных записей на указанных договорах не производилось, а к оспариваемому выводу эксперт пришел только на основании анализа изменения подписи лишь одного лица ФИО5, в то время как в соответствии с представленной стороной истца рецензией на указанное заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» почерковедческие исследования специалистом АНО «Территория оценки» проведены с многочисленными нарушениями общей методики проведения почерковедческой экспертизы (не использует измерительные приборы, отсутствует диагностическое исследование подписей и исследование подписей на предмет предварительной технической подготовки и т.д.).

Представленное стороной ФИО5 заключение Центра экспертных исследований ФБУ ВНИИДАД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с применением разрушающего метода, также не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства достоверности даты заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из данного заключения по результатам проведенного исследования с применением единственной бесспорной методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (признаваемой МИНЮСТ РФ) установлена непригодность объектов исследования (договоров дарения) для ответа на вопросы о времени их выполнения.

При этом использованная в данном заключении методика «Определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР (ядерного магнитного резонанса) спектроскопии» применяется для исследования сроков изготовления бумаги, на которой выполнены договоры дарения, а не времени проставления подписи, в связи с чем проведенное исследование не отвечает признакам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, так как бумагу, изготовленную в сроки, определенные данным заключением, могли использовать гораздо позже для изготовления любого документа.

Согласно самому заключению погрешность методики составляет около 30 дней, в то время как разница между договорами дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительным соглашением к брачному договору (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 дней, что даже в случае принятия выводов данного заключения не позволяет с достоверностью высказаться о том, что договоры дарения имели место до заключения дополнительного соглашения к брачному договору.

Согласно представленному стороной истца ответу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора ФИО14 при МИНЮСТЕ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с применением методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», с учетом первого представления исследуемых документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в январе-феврале 2022 г., то есть проверяемый период составит 1 год, при этом заведомый возраст документов составляет по возможное время исследования (ноябрь 2025 г.) более 3,5 лет, что делает невозможным установление когда конкретно был подписан документ в 2021 г. или в 2022 г., в силу непригодности реквизитов для исследования по методике, основанной на изучении содержания в штрихах исследуемых реквизитов летучих растворителей, что также согласуется с выводами представленного стороной ФИО5 заключения Центра экспертных исследований ФБУ ВНИИДАД от ДД.ММ.ГГГГ, и ничем не опровергается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, однако несмотря на приведенные обстоятельства и применения в данном случае повышенного стандарта доказывания именно к сторонам ответчика и ФИО5, последними не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении давности заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям последовательного, непротиворечивого поведения, которые предъявляются к участникам гражданского оборота и к участникам судебного разбирательства (принцип эстоппеля) в данном случае процессуальное поведение ответчика и ФИО5 не соответствует, поскольку на протяжении длительного периода времени (в суде первой инстанции, а также при первом и втором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции), а также более 3-х лет после первичного заявления ФИО3 о фальсификации данных доказательств по иному гражданскому делу, но в отношении тех же договоров займов, ответчиком и ФИО5, не предоставлялись оригиналы договоров дарения, что привело к невозможности установления экспертным путем с применением единственной бесспорной методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (признаваемой МИНЮСТ РФ) давности составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением предельного срока возможности исследования документов на давность выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах исследуемых реквизитов летучих растворителей, в связи с чем судебная коллегия признает указанные действия участников процесса недобросовестным поведением, а следовательно они лишаются возможности ссылаться на доводы против заявленных требований в части заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договоров дарения со ФИО2, а также по указанным обстоятельствам судебной коллегией не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу указанные оригиналы договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на отсутствие у истца ФИО5 намерения обратиться с требованиями по данным договорам займов в суд судебная коллегия расценивает как способ защиты ответчика в создавшейся ситуации спора между наследниками умершего кредитора, поскольку доверенности на имя ФИО15 отозваны гораздо позднее подачи настоящего иска, спор в арбитражном суде, ссылки на судебные акты по которому приведены апеллянтами, имели место в отношении иных сделок с другим юридическим лицом. Более того, в ходе рассмотрения дела супруги ФИО4 и ФИО5 пересмотрели свои прежние договорённости о разделе имущества супругов и перераспределили его, в силу чего кредитором ответчика по договору займа вновь стал ФИО4, заменивший в ходе рассмотрения дела истца ФИО5 и поддержавший исковые требования. Решение суда принято по уточнённым требованиям истца правопреемника ФИО4 – ФИО3, а потому ФИО5 не является участником разрешённого судом спора.

Дополнительное соглашение к брачному договору недействительным либо незаключённым не признано, оснований считать его притворной сделкой, прикрывающей сделку цессии, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ФИО5 о наличии по настоящему делу преюдиции в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку предметом указанного спора являлась задолженность по иному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по договорам займов, являющаяся предметом по настоящему спору, не являлась предметом оценки по гражданскому делу №.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 307-309, 807-811 ГК РФ, исходя из факта нахождения у кредитора документов подтверждающих долговые обязательства, подтверждающие заключение договоров займов, наличия письменных доказательств предоставления денежных средств по договорам займов, частичного исполнения заёмщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика суммы займов с процентами, в том числе до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права, а оценку доказательств осуществлённой согласно требованиям процессуального законодательства.

В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтверждён факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Исходя из буквального содержания договоров займов, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договоры подписаны сторонами в двух экземплярах, в договорах определена конкретная денежная сумма, подлежащая передаче должнику и подлежащая возврату кредитору, передача денежных средств заемщику в оговоренном размере подтверждена банковскими документами.

Таким образом, заключённые между сторонами договора займа являются долговыми документами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Доказательств возврата ответчиком сумм займов, в истребуемых истцом суммах, материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика были взысканы суммы основного долга по указанным договорам займов:

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 677 732,24 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 193 275,92 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 958 710,06 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 036 889,69 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - по указанному договору истец не просил взыскать сумму задолженности по основному долгу;

от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств истцом заявлено правомерно.

Поскольку, как следует из материалов дела требования по взысканию процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (неустойки) истцом были заявлены по разным договорам займа (приняты уточнения требований), соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности в части указанных требований заслуживают внимания.

В целях проверки доводов сторон о неверном расчете процентов по договорам займов и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (неустойки), в том числе с учетом заявления стороны ответчика о применении неустойке срока исковой давности, необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом от сторон были истребованы расчеты задолженности по указанным процентам с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, а также с учетом дополнительных соглашений между сторонами о продлении сроков возврата займов, поскольку представленные в суд первой инстанции расчеты истца были сделаны без учета данных обстоятельств.

Судебной коллегией не были приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в период принятия ФИО3 наследства, поскольку, несмотря на разъяснение в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), тем не менее данные разъяснения не подлежат применению к ответчику, поскольку ответчик не является наследником должника, а сам является должником по договорам займов.

Истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены расчеты указанных требований.

Проверив правильность расчетов сторон, судебная коллегия соглашается с расчетами истца (т. 48 л.д. 163-225), поскольку данные расчеты являются арифметически верными и в полной мере соответствуют условиям договоров займов, и иным вышеприведенным обстоятельствам (заявлению о сроке исковой давности, сроку возврата, мораторию и др.), в то время как расчеты ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку основаны на не принятых судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, а также недопустимости взыскания неустойки в период принятия ФИО3 наследства, в то время как арифметическая правильность расчетов истца стороной ответчика фактически не оспаривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания процентов по договорам займов и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (неустойки) по следующим договорам займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, все суммы и расчеты приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда было изменено в основной части требований, то соответственно судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено и в части взыскания государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не свидетельствуют о наличии законных оснований для ее (жалобы) удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, на основании которых судебная коллегия не согласилась с доводами апеллянта ФИО5 о передаче части задолженности по договорам займов ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены, но учитывая необходимость реализации ФИО5 права апелляционного обжалования судебная коллегия признает за ФИО5 право на рассмотрение ее жалобы по существу, но в тоже время не усматривает законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что ее права нарушены решением суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО5 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.