Решение № 2-4107/2017 2-654/2018 2-654/2018 (2-4107/2017;) ~ М-3958/2017 М-3958/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» (цистерна), гос.рег.знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Указывая на наличие оснований для взыскания страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» в полном объеме в пределах страховой суммы – 148 800 руб. (400 000 – 251 200), а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты в день, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 148 800 руб.; неустойку за период с 26.10.2017 по день вынесения решения суда; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной судом.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 148 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 26.10.2017 по 21.02.2018 в размере 187 120 руб.; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО1; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который уточненные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, услуг представителя, штрафа, а также компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, в том числе по мотивам предоставления некорректного заключения ИП ФИО8, длительного не обращения в суд, повлекшего увеличение неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Ольша-Велиж-Невель произошло ДТП с участием принадлежащего истцу (л.д. 7,8) автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <***>, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 12,13-14).

Ответчик признал случай страховым, и 30.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17) на основании акта от 27.10.2017 (л.д. 16).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 429 598, 26 руб. (л.д. 22-36).

Направленная в адрес ответчика 09.11.2017 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 19) оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 17.01.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 61).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО4 № от 08.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 19.09.2017, с учетом износа деталей на дату ДТП от 19.09.2017 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 66-73).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, и учитывая, что последнее сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО4

Размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 08.02.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет, в пределах вышеприведенного страхового лимита 148 800 руб. (400 000 руб. – 251 200 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 148 800 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 26.10.2017 г. по 29.10.2018 г. руб. в размере 16000 руб. (400000 х 1 % х 4 дня); за период с 30.10.2017 по 21.02.2018 г. в размере 171 120 руб. (148 800 х 1% х 115), а всего 187 120 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 120 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (62,8%) возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, срок обращения с иском в суд, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 09.11.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 74 400 руб. (148 800 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно после поступления к ним необходимых документов, о чем истец был предупрежден письмом от 19.06.2017 №1805, размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 50 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец оплатил ИП ФИО2 за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 148 800 руб. – в счет страхового возмещения; 75 000 руб. – в счет неустойки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 5 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.02.2018