Решение № 12-172/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело № 12-172/2025

59RS0007-01-2025-001131-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, противоречащие действующим нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам данного дела, что грубо нарушает его процессуальные права.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее в суде на доводах жалобы настаивал, пояснял, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом участия не принимал и извещения не получал.

Защитник ФИО6 в суде доводы жалобы поддерживал, дополнил, что в постановлении имеется исправление, определение об исправлении описки ФИО2 не направлялось, подпись в определении без расшифровки. О дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 не уведомлялся, извещение было направлено не по его адресу. При рассмотрении жалобы он участия не принимал. В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего не указан пешеход, не приобщено его объяснение. При рассмотрении дела было нарушено право ФИО2 на защиту, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении. Перед вынесением постановления ему не были разъяснены права, не спрашивали, есть ли у него ходатайства. Устно он ходатайствовал об участии защитника. Бумагу, чтобы написать письменное ходатайство, ему не дали. По видеозаписи не возможно установить какой автомобиль, с каким госномером, не пропустил пешехода, и кто был за рулем. В материал дела нет рапорта, о приложении которого указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, выводы должностных лиц о виновности ФИО2 сделаны бездоказательно. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, на новое рассмотрение дело направить нельзя, поэтому просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО7, указанная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле не привлекалась.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, заслушав защитника, должностных лиц ФИО5 и ФИО1, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.22м. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.4).

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от 23.01.2025г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако, с указанным решением согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>10, в то время как местом его жительства является адрес: <адрес>, по которому извещение не направлялось, что подтвердил в судебном заседании командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1

Также, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось вышестоящим должностным лицом, что участия при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 не принимал, сведения об обратном, содержащиеся в решении, не соответствуют действительности.

Иные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к недопущению грубых процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, соблюсти требования закона о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Ссылки защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы, не свидетельствуют о недопустимости направления на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление, поскольку оно было вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценка другим доводам жалобы и доводам защитника о незаконности постановления, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также наличии грубых процессуальных нарушении при производстве по делу, судьей не может быть дана, поскольку они должны быть рассмотрены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко