Апелляционное постановление № 22-632/2020 22К-632/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/12-27/2020

Судья СенченкоН.В. 22- 632/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УКРоссийской Федерации.

Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено 31 октября 2019г.

7 ноября 2019г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

9 ноября 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 30.12.2019г включительно.

12 ноября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в том числе 14 февраля 2020г. до 5 месяцев, т.е. до 31 марта 2020г.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого 24.01.2020 продлен судом до 29.02.2020, то есть до 3 месяцев 24 суток.

14 февраля 2020г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на характер и повышенную степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется и на необходимость проведения следственных действий, связанных с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, с составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору, при этом основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 31 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении не признал и считает себя потерпевшим по делу, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г.Астрахани и место работы, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который направлен на обследование и лечение по поводу имеющегося заболевания. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении обвиняемого не имелось оснований для продления меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до 2 месяцев по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, необходимости проведения ряда следственных действий по уголовному делу, данных о личности обвиняемого пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали и оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам, а также данным о личности обвиняемого.

Тяжесть обвинения не изменилась, предварительное следствие не окончено по объективным причинам. Выводы суда в этой части, а также в части данных о личности обвиняемого надлежаще мотивированы в постановлении и являются правильными, в связи с чем, является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопрос о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не может являться предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под домашним арестом, не имеется. Обвиняемый имеет возможность получать необходимое лечение в связи с имеющимся

заболеванием.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.