Апелляционное постановление № 22-711/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Березгов А.Х. Дело №22-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

адвоката Далова Т.А. в интересах осужденного К.М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района Жерукова А.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Далова Т.А. в интересах осужденного К.М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 20.09.2018, с учетом внесенных изменений постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.04.2023, К.М.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное по вышеуказанному приговору, К.М.Г. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание К.М.Г. отбывает с 11.05.2017 (в виде принудительных работ – с 30.12.2023). Конец срока: 10.11.2027.

Адвокат Далов Т.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного К.М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав, что К.М.Г. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

По итогам рассмотрения ходатайства 30.05.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района Жеруков А.Б. считает постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025 незаконным, вынесенным с неправильным применением закона.

Указывает, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Администрация УФИЦ при ФКУ ПК-1 УФСИН России по КБР характеризует осужденного К.М.Г. с удовлетворительной стороны, указывая, что он трудоустроен в ООО «Кровля Сервис», к общественно - полезному труду относится удовлетворительно, в конфликтах с осужденными не замечен, жалоб не поступало, социально - полезные связи с родственниками поддерживает, по освобождению высказывает желание вести законопослушный образ жизни, за время отбывания наказания имеет четыре поощрения и одно взыскание.

Разрешая этот вопрос, считает необходимым учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приводит, что 12.05.2025 К.М.Г. объявлен выговор за совершение нарушения режима содержания в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР (13.04.2025 в 21 час 16 минут принимал пищу (ел мороженое) в неотведенное для этого время по распорядку дня в УФИЦ).

Полагает, что учитывая конкретные обстоятельства и характер допущенного К.М.Г. указанное нарушение режима содержания в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР является значительным и характеризует отрицательно осужденного.

Отмечает, что указанные в характеристике на осужденного примеры его хорошего поведения является его обязанностью, предусмотренной правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данное обстоятельство дает основание полагать, что хорошее поведение осужденного К.М.Г. не является результатом его исправления, а направлено на получение поощрения, наличие которого явилось бы положительным фактором при рассмотрении ходатайства в суде.

Просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Далова Т.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного К.М.Г. и вынести новое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Далов Т.А. в интересах К.М.Г. постановление суда находит законным и обоснованным.

Считает, что прокурор фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих К.М.Г. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что конкретные причины, по которым прокурор придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены; что прокурор не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл суждений и анализа данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Мотивирует тем, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно.

Считает, что суд первой инстанции правильно, разобрался, в связи с чем, К.М.Г. получил выговор, а именно, он обращался в администрацию учреждения с заявлением о разрешении ему соблюдать диету и принимать пищу 5-6 раз в день в соответствии с медицинскими предписаниями, в связи с чем и принимал пищу в неположенное время.

Указывает, что из содержания представленной администрацией учреждения УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по КБР характеристики, следует, что судом правильно установлено, что осужденный, требования режима содержания соблюдал, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-1 УФСИН мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на амечания реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 4 поощрения и одно взыскание, вину признает, раскаивается в содеянном.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства К.М.Г. соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 и абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Изучением материалов дела установлено, что администрация УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует осужденного К.М.Г. с удовлетворительной стороны, указывая, что он трудоустроен в ООО «Кровля Сервис», к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, в конфликтах с осужденными не замечен, жалоб не поступало; социально-полезные связи с родственниками поддерживает, по освобождению высказывает желание вести законопослушный образ жизни; за время отбывания наказания в УФИЦ имеет четыре поощрения и одно взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции надлежаще оценив вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного К.М.Г. за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления в настоящее время он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 30.05.2025 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный К.М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов