Решение № 2-2407/2019 2-2407/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2407/2019

Дело №

УИД 21RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

с участием адвоката – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и осуществлял трудовую деятельность в должности начальника департамента по безопасности аппарата управления. Однако на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона, предусматривающего порядок увольнения работников при сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что занимаемая им должность будет сокращена согласно приказа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали перевестись на другие вакантные должности с приложением списка вакансий, однако вакансии были предложены не все. Истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела обслуживания потребителей, а также должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4, и согласно результатов конкурса была принята на работу в январе 2019 года, а работодатель для того, чтобы не предлагать «задним числом» принял другого работника, изменив данные конкурса. Истцу не были предложены декретные должности, а также должности, на которых работали другие сотрудники по совмещению, что является нарушением его прав, так как данные должности являются вакантными. Кроме того, на момент сокращения истца была вакантна должность генерального директора, которая также не была предложена ему. Основываясь на приведенных доводах, свое увольнение считает незаконным, нарушающим его права и интересы. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, бессоннице. С учетом уточненных исковых требований, просил суд:

1) Признать незаконным увольнение ФИО1 и признать незаконным приказ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником».

2) Восстановить ФИО1 в должности начальника департамента по безопасности ГУП РК «Крымэнерго».

3) Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9117,07 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

4) Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Адвокат истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФИО7 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что увольнение ФИО1 произведено законно с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения при сокращении. Так, с приказом ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, согласно которого ему было предложено перейти на другую вакантную должность. ФИО1 были предложены все вакантные должности, которые соответствуют квалификации работника, опыта работы, а также нижестоящие должности, однако он отказался, о чем имеется отметка в уведомлении о сокращении занимаемой должности. ФИО1 предлагалось перейти на другую вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец утверждает, что ему были предложены не все вакансии. Относительно того, что истцу не была предложена должность генерального директора, пояснила, что согласно п. 1.1 Устава, ГУП РК «Крымэнерго» является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения, а также находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1 Устава Орган управления назначает генерального директора и заключает с ним трудовой договор, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым. По поводу не предложенных декретных должностей пояснила, что в период, пока сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком, место работы за ним сохраняется, в связи с чем указанные должности не являются вакантными и правомерно не были предложены истцу. Кроме того, истец указывает на то, что не были предложены должности начальника отдела обслуживания потребителей по ТП и начальника департамента по взаимодействию с потребителями. В штатном расписании предприятия имеется должность начальника отдела по работе с заявителями Управления подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения, на которую согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО8, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не была вакантна. Должность начальника отдела обслуживания потребителей по ТП в штатном расписании ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует. Кроме того, на основании заявления начальника департамента по взаимодействию с потребителями от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был переведен ФИО9 Приложенный истцом скриншот с сайта не имеет никакой силы, так как список начальников отделов и служб размещен на внутреннем сайте ГУП РК «Крымэнерго» и список опубликован для использования в работе с работниками предприятия, так как не имеется никакого акта, регулирующего данный сайт, нет ответственных лиц, требований к форме, а как следствие и информация, содержащаяся на нем не имеет никакой юридической силы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процедура, предусмотренная трудовым законодательством при сокращении работника, соблюдена в полном объеме. Работодателем не были нарушены положения ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, поскольку ФИО1 не являлся членом первичной профсоюзной организации. ФИО1 в марте 2019 года выплачена заработная плата при увольнении, а также выходное пособие в размере 184512,25 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 19465,16 рублей. Таким образом, поскольку нарушений трудовых прав не нарушено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка отсутствуют, как и морального вреда. Считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец уволен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Ответчиком предлагались вакантные должности, что отражено в списках вакантных должностей, а также в уведомлениях, которыми истец предупреждался о том, что его должность подлежит сокращению и предлагалось перейти на иную вакантную должность. Довод ФИО1 о том, что ему были предложены не все вакантные должности, в частности, не предложены декретные и должности, на которых числились сотрудники, работающие там по совместительству, считает несостоятельным, так как данные должности в силу трудового законодательства не являются вакантными. Представленный скриншот, который, по мнению истца, подтверждает, что работодатель изменил данные о конкурсе, также не может быть принят, так как ответчик документально подтвердил, что на момент предложения истцу вакантных должностей, данная должность таковой не являлась. Согласно устава предприятия, должность генерального директора назначается Министерством топлива и энергетики Республики Крым по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым, в связи с чем, ответчик не мог предложить истцу ее в качестве вакантной. Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюдена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством. Следовательно, считала исковые требования необоснованными.

Заслушав прокурора, адвоката истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления в ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4). (л.д. 12)

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 105768 рублей. (л.д. 18)

В соответствии с приказом ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго» внесены изменения в организационную структуру, а именно: упразднить департамент по безопасности и департамент средств диспетчерского и технологического управления; сократить должности заместителя генерального директора по развитию, заместителя генерального директора по безопасности, начальника департамента по безопасности, директора по информационным технологиям и средствам оперативно-технологического управления, начальника департамента средств диспетчерского и технологического управления и другие. (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго», а также уведомили о том, что его должность подпадает под сокращение, одновременно предложив перейти на другую вакантную должность. Ознакомление истца с приказом подтверждается его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено письмо о сокращении его должности и предложением перевестись на другую постоянную работу (вакантную должность), приложив соответствующий список вакантных должностей на ГУП РК «Крымэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные для перевода должности в ГУП РК «Крымэнерго». (л.д. 32-35)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с увольнением последнего с должности начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления в ГУП РК «Крымэнерго» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составила 9117, 07 рублей. (л.д. 22)

Согласно справки №, выданной председателем первичной профсоюзной организации ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является членом профсоюза ГУП РК «Крымэнерго» КРЫММО ВЭП. (л.д. 98)

На основании п. 2 ч. 1, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго», в соответствии с которым решено упразднить департамент по безопасности и сократить должность заместителя генерального директора по безопасности, начальника департамента по безопасности и другие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго», а также уведомили о том, что его должность подпадает под сокращение, одновременно предложив перейти на другую вакантную должность. Ознакомление истца с приказом подтверждается его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено письмо о сокращении его должности и предложением перевестись на другую постоянную работу (вакантную должность), приложив соответствующий список вакантных должностей на ГУП РК «Крымэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные для перевода должности в ГУП РК «Крымэнерго».

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

В судебном заседании представителем ответчика представлены суду списки вакансий, которые были предложены ФИО1 Указанные списки вакансий содержат в себе подписи истца, подтверждающие его ознакомление с ними, а также, из их содержания усматривается несогласие истца с предложенными должностями.

Истец указывает в качестве доказательств неполноты представленных списков вакансий, скриншот с сайта ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями на момент, когда ему предлагались вакантные должности, была свободна. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была свободна, так как согласно скриншота на данную должность был принят сотрудник по результатам конкурса в январе 2019 года, о чем на сайте внесли изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может принять скриншот в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу предоставлялся список вакантных должностей, указанная должность не была заполнена.

Согласно приказа ГУП РК «Крымэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен.

Приказом ГУП РК №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен с должности заместителя генерального директора по развитию на должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями.

Таким образом, указанная должность на момент предложения ФИО1, не являлась вакантной, что подтверждается указанными приказами, а также заявлением ФИО9, которым он просит его перевести на должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями.

Кроме того, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела по работе с заявителями Управления подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения, переведена ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность не была вакантна.

Согласно уточненного искового заявления, ФИО1 считает, что ему необоснованно не была предложена должность генерального директора, а довод ответчика о том, что должность генерального директора, назначается и заключается трудовой договор, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым, не обоснован, так как ГУП РК «Крымэнерго» уполномоченный орган власти, имеет своего руководителя, который вправе заключить трудовой договор и предложить должность генерального директора.

Суд не соглашается с указанными доводами истца. Так, в соответствии с п. 1.1 Устава ГУП РК «Крымэнерго», предприятие является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения, находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно п. 5.1 Устава, Орган управления в отношении Предприятия назначает генерального директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.2 Устава установлено, что предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый и увольняемый с должности Органом управления, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.

Кроме того, руководители, заместители руководителей предприятий, учреждений, организаций Республики Крым назначаются и освобождаются от занимаемой должности исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится предприятие, учреждение, организация Республики Крым, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.( п.п. 3, 3.1 Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 102 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О вопросах деятельности государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" (вместе с "Порядком назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым")

Таким образом, истцу правомерно не была предложена должность генерального директора, так как трудовой договор заключается с Министерством топлива и энергетики Республики Крым, с соблюдением процедуры, установленной законом и по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым, и у работодателя отсутствовала возможность перевести ФИО1 на должность генерального директора.

Должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы, поэтому доводы истца, что ему не были предложены вакантные должности, занимаемые сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, суд не принимает, поскольку с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Не принимаются доводы истца о том, что ему не были предложены должности работников, работающих по совместительству, так как данные должности вакантными не являются, а действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Согласно п. «в» п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Истец не являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем согласие профсоюзного органа на его увольнение не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения ответчиком неоднократно предлагались ФИО1 имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых истец отказался. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены. Доводы истца о нарушении его прав при увольнении по сокращению численности штата, обусловленное тем, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ГУП РК «Крымэнерго», не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что указанные истцом должности, которые должны быть ему предложены, не соответствовали критериям, предусмотренным трудовым законодательством, по которым работодатель обязан был предложить их.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Материалами дела подтверждено, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении в связи с сокращением штата ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов