Решение № 12-1155/2023 12-95/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1155/2023

19RS0№-52

12-95/2024


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 12 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела,

УСТАНОВИЛ:

определением 37383 инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с участием водителя ФИО1

Не согласившись с определением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, так как, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в описательно-мотивировочной части определения фактически установил и высказался о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, нежелающим образом извещенный о месте и времени слушания по жалобе, в зал суда не явился, заявлений, ходатайств, о невозможности участия в желе, об отложении слушания по делу, от последнего не поступало, направил в суд защитника. Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник Двинянин Р.Ю. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в зал суда не направил, суду представлены материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись в том числе водитель ФИО2

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения, изучив жалобу и представленные материалы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Как следует из обжалуемого определения по делу, резолютивная часть названного акта не содержит сведений о статье, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, под управлением другого водителя.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Таим образом, должностное лицо ГИБДД, пришел к выводам о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением, что может быть расценено как установление виновности водителя ФИО1 в допущении им столкновения с другим автомобилем, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы являются взаимоисключающими, что свидетельствует о незаконности принятого определения.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения является существенными и влекут в соответствии с требованиями КоАП РФ его отмену, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении материалов дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение 37383 инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская