Апелляционное постановление № 22-4312/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Судья Новочихина Н.А. Дело № 22-4312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 693 от 04.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02.07.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26.07.2023 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;

- 26.12.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, срок истекает 10.08.2026.

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А. также просившего об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нем по автомобильной дороге «<адрес> – полуостров ...» в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, полагал, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания.

Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении наказания к принудительным работам. Однако при назначении наказания ФИО2 суд данный порядок нарушил. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Однако в приговоре дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбывания принудительных работ необоснованно не распространено.

Кроме того, автор представления полагал, что судом допущены нарушения при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в приговоре указано на применение положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены. Таким образом, при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств назначенное ФИО2 основное наказание в виде одного года лишения свободы является чрезмерно суровым.

По изложенным основаниям просит приговор изменить следующим образом: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное ФИО2 основное наказание, назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства; назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда от 26.07.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно, распространив его на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивировка вида наказания – лишение свободы, а также вывод суда о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления с дополнениями о неправильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, судом указано на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как указанная норма закона содержит закрытый перечень оснований, предусматривающих возможность ее применения: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По данному уголовному делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, указание в приговоре на то, что при определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является необоснованным. Тем самым, приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком на 2 года. Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, соответственно, максимально возможное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 1 год.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду, что в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62 УК РФ, является для него максимальным размером, то с учетом этого размера необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказания обстоятельств нахождения на иждивении подсудимого двух малолетних детей, полного признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания. Однако при определении срока основного наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть максимально возможное. Тем самым, суд фактически не учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, тем самым назначив чрезмерно суровое основное наказание, что является нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В этой связи, доводы апелляционного представления о смягчении основного наказания также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем, в нарушение указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; однако при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении этого вида обязательного дополнительного наказания судом не разрешен.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение требований данной нормы Общей части УК РФ, в резолютивной части приговора суд фактически не распространил период отбывания дополнительного наказания на время отбывания принудительных работ, поскольку указал о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Подобная формулировка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, и также подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, в дополнительном апелляционном представлении прокурором Надеждинского района Приморского края была предложена следующая формулировка окончательного наказания в отношении осуждённого ФИО2: «На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда от 26.07.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

Данная формулировка в той части, где прокурор просит окончательно назначить наказание «в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев» представляется ошибочной, поскольку это не соответствует общему смыслу как первоначального, так и дополнительного апелляционных представлений, в которых прокурор фактически просил о смягчении назначенного ФИО2 наказания, а также о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы.

В указанной части апелляционное представление не было поддержано представителем государственного обвинения в апелляционном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления с дополнениями о назначении окончательного наказания «в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев» удовлетворению не подлежат.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02.07.2024 в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (т.е. по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.07.2023 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указать, что дополнительное наказание, назначенное ФИО2, распространять на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (с момента вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков