Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

Решение Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Хамавова Р.Р., ФИО1 представляющей интересы ответчика ФИО2, при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности по тем основаниям, что прокуратурой города во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательств, а также законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры, спорта, здравоохранения и иных местах с массовым пребыванием людей.

Установлено, что руководителем детского развлекательного центра супермаркета «Корона», расположенного по адресу: гХасавюрт, <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности объекта и места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается, в том числе место общего пользования на объекте, на котором при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций' осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что в здании детского развлекательного центра супермаркета «Корона» имеются многочисленные нарушения требований Закона № 69-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №Э-ФЗ) и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ).

Так, в нарушение требований ч.4 ст.4 Закона №-Ф3 и НПБ № имеющаяся в здании центра система автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии.

В нарушение требований НПБ № центр не оборудован системой оповещения людей о пожаре.

В помещении игровой площадки центра отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п.7 ППР РФ).

Центр не обеспечен в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (п.70 ППР РФ).

Вопреки требованиям п.2 ППР РФ руководством центра не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности.

Деревянные конструкции чердачного помещения центра не обработаны огнезащитным составом (п.21 ППР РФ).

В помещении кухни детского городка используется временная электропроводка и печи не заводского изготовления, газ проведен по резиновым шлангам (п.42 ППР РФ).

Перегородки кухни выполнены из горючего материала (п.5.12 5.4 СНиП 21- 01-97* таб 1).

Дверь эвакуационного выхода детского городка открывается не по направлению движения (СНиП 21-01-97*).

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере шести тысяч рублей.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры административного воздействия, отмеченные нарушения не устранены, детский развлекательный центр супермаркета «Корона» до настоящего времени продолжает функционировать с аналогичными нарушениями.

Отмеченные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних и работников центра и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан при возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, количество которых постоянно изменчиво.

Помощник прокурора <адрес> Хамавов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора <адрес>, просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 представляющая интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании признала требования прокурора и суду пояснила, что указанные нарушения действительно имеются, часть нарушений уже устранена, в настоящее время ведутся работы направленные на устранение всех выявленных нарушений.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о понуждении устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность ФИО2 в решении вопросов внутреннего значения, а направлены на понуждение, в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика признала требования прокурора <адрес>, суд считает возможным принять признание требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2, осуществляющего деятельность в детском развлекательном центре супермаркета «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, приостановить деятельность до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

Запретить ФИО2, и другим лицам осуществлять деятельность в детском развлекательном центре супермаркета «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Возложить на ФИО2 устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в детском развлекательном центре супермаркета «Корона» путем: приведения в исправное состояние имеющуюся в здании центра систему автоматической пожарной сигнализации; оборудования центра системой оповещения людей о пожаре; разработки, утверждения и установки плана эвакуации людей на случай пожара; обеспечения в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушители); разработки и утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности; обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом; демонтажа в помещении кухни детского городка временной электропроводки и печей не заводского изготовления.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев