Решение № 2-3903/2024 2-3903/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3903/2024

К делу №2-3903/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-000889-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя ответчика Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарата - ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-13/2.24 от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обдаловой Яны Е. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарату о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат № 10-Л от 26.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать незаконным приказ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат № 11-Л от 26.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 от 24.10.2023; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 от 24.10.2023; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 25.07.2017 по 27.10.2023 проходила государственную гражданскую службу Краснодарского края, замещая должность главного специалиста 1 разряда в государственном органе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат. В соответствии с приказами ответчика от 29.09.2023 № 44 и № 45 в отношении истца назначены две служебные проверки, по результатам которых на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде выговора. Считая приказы и заключения по результатам служебных проверок незаконными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 207), о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2017 между представителем нанимателя, в лице Уполномоченного по правам предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4, и ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края в должности главного специалиста 1 разряда по взаимодействию с Уполномоченным при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его аппаратом аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

В соответствии с приказами ответчика от 29.09.2023 № 44 и № 45 в отношении ФИО3 назначены к проведению одновременно две служебные проверки в целях установления обстоятельств и причин произошедшего.

В соответствии с заключениями по результатам двух служебных проверок в отношении истца от 24 октября 2023 г., комиссией государственного органа Краснодарского края было предложено: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента № 885, п. 6 раздела 2 Служебного контракта, абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента, наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента № 885, п. 6 раздела 2 Служебного контракта, абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании вышеуказанных заключений в отношении истца ответчиком были изданы: приказ от 26 октября 2023 г. № 10-Л о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от 26 октября 2023 г. № 11-Л о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года № 870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края» основные права, обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего и вопросы урегулирования конфликта интересов на гражданской службе определены Федеральным законом 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно абзацу 10 пункта 2.1.3 Должностного регламента умения главного специалиста 1 разряда включают в себя соблюдение этики делового общения.

Согласно пункту 3.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста 1 разряда отдела по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и его аппаратом аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО3 обязана соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года «79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

Абзацем 18 пункта 3.1 Должностного регламента установлено, что главный специалист 1 разряда отдела обязан исполнять иные поручения Уполномоченного, заместителя Уполномоченного, начальника отдела.

В сентябре 2023 года, в ходе проведения контроля использования рабочего времени и исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, посредствам мониторинга записей камер видеонаблюдения выявлен факт некорректного поведения 12 сентября 2023 года ФИО3, при обсуждении с ее непосредственным руководителем отдела возможных путей восстановления прав предпринимателей по жалобе, которая находилась у ФИО3 на рассмотрении, а именно в выполнении требований непосредственного руководителя в предоставлении материалов жалобы.

По данному факту Уполномоченным по защите прав предпринимателей Краснодарском крае ФИО4 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки образована комиссия государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в составе 5 человек.

Комиссией в рамках проведения служебной проверки получены объяснения от ФИО3, начальника отдела ФИО5 (непосредственного руководителя отдела ФИО3) и начальника отдела по работе с жалобами, обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности ФИО7

Из письменных объяснений от 18.10.2023 ФИО3 следует, что при обсуждении хода рассмотрения и подготовки итогового ответа по жалобе ООО «7723», она на просьбу начальника отдела ФИО5 предоставить материалы данной жалобы в шутливом тоне, с улыбкой высказала отказ по предоставлению данных материалов. Она просит отметить, что начальник отдела ФИО5 ей не сделала замечание и расценила этот ответ как шутку. В дальнейшем все устные распоряжения и поручения начальника отдела ФИО5 были ею учтены при подготовке готового ответа по данной жалобе.

ФИО5 09.10.2023 даны письменные объяснения, согласно которым, она вместе с ФИО3 обсуждали жалобу директора ООО «7723» ФИО6, ФИО3 было предложено обратиться в судебные органы на действия налогового органа в защиту интересов предпринимателя, однако ФИО3 ответила, что действия налоговой были проверены прокуратурой и нарушений законодательства не выявлено. ФИО5 продолжила настаивать, что действия налогового органа могут быть признаны судом незаконными и попросила передать ей материалы жалобы для детального изучения вопроса. Однако ФИО3 отказалась это сделать.

Из объяснений начальника отдела по работе с жалобами, обращениями защите прав субъектов предпринимательской деятельности ФИО7 следует, что он стал очевидцем указанной ситуации и подтвердил факт отказа предоставлении жалобы ФИО3 своему непосредственному руководителю отдела ФИО5 Так же охарактеризовал действия ФИО3 некорректными, оскорбительными, неподобающими государственному служащему и создающими препятствия нормальному общению в рамках выполнения их рабочих функций.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили факт некорректного поведения 12.09.2023 года ФИО3

В ходе проверки данного факта комиссия установила, что ФИО3, являясь государственным гражданским служащим, нарушила обязанности по исполнению должностного регламента, требования к служебному поведению предусмотренных п. 2, п. 11 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения и проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами), п. 6 раздела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведению), абзаца 10 п. 2.1.3 раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента (соблюдать этику делового общения, обязанность исполнять поручения начальника отдела), чем совершила дисциплинарный проступок.

По результатам служебной проверки членами комиссии предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 26 октября 2023 года приказом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае № 11-л на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проведения контроля использования рабочего времени и исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае посредством мониторинга записей камер видеонаблюдения выявлен факт некорректного поведения ФИО3 при взаимодействии с начальником отдела по работе с обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности ФИО7

По данному факту Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4 назначена служебная проверка. Для проведения служебной проверки образована комиссия государственного органа Краснодарского края - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат в составе 5 человек.

Комиссией в рамках проведения служебной проверки были взяты мнения по данной ситуации от истицы и начальника отдела по работе с жалобами, обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности ФИО7, в чьи должностные обязанности входит согласование проектов писем по находящимся на рассмотрении в государственном органе жалобам субъектов предпринимательской деятельности.

В своем письменном объяснении начальник отдела по работе с жалобами, обращениями и защите прав субъектов предпринимательской деятельности ФИО7 пояснил, что 27 сентября 2023 года около 15 часов ФИО3 передала ему на согласование два проекта служебных документов. В письме, адресованном главе КФХ ФИО8 ФИО9 исправил ошибку и вернул документ ФИО3, при этом пояснил, что необходимо исправить и задал вопрос - понятно ли ей. ФИО3 демонстративно не отвечая на вопрос, подошла к своему рабочему столу швырнула на него переданный для исправления документ. На сделанное ей замечание о недопустимости подобного поведения на работе ФИО3 продолжала вести себя грубо, проявлять пренебрежительный тон и высокомерие, утверждать, что вправе швырять документы и так себя вести.

В письменном объяснении от 18 октября 2023 года ФИО3 указывает на непонимание точных обстоятельств и сути ситуации, произошедшей 27 сентября 2023 года около 15 часов между ней и начальником отдела ФИО7. Кроме того, она пояснила, что в присутствии всех членов комиссии в устной форме озвучивала ходатайство о предоставлении ей доступа к видеоматериалам, однако ей не было предоставлено возможности ознакомиться с видеоматериалами.

Вместе с тем, 18 октября 2023 года в 17.30 комиссией предложено ФИО3 ознакомиться с видеоматериалами камер видеонаблюдения обстоятельств, произошедших 27 сентября 2023 года и дать дополнительные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, на что ФИО3 отказалась от просмотра, что подтверждается Актом об отказе от ознакомления с видеоматериалами от 18 октября 2023 года.

Факт несоблюдения ФИО3 норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения по отношению к начальнику отдела ФИО7 подтверждается видеозаписями камеры видеонаблюдения Государственного органа.

Таким образом, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что ФИО3, являясь государственным гражданским служащим, нарушила обязанность по соблюдению требования к служебному поведению предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 (об исполнении требований к служебному поведению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), п. 6 дела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведению), абзаца 10 п. 2.1.3. раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента (соблюдать этику делового общения), чем совершила дисциплинарный проступок.

По результатам служебной проверки членами комиссии предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 26 октября 2023 года Указом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае № 10-л на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пунктом 3.1 Должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста 1 разряда по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей установлено, что главный специалист 1 разряда отдела обязан соблюдать обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные Федеральным законом 79-ФЗ (ФИО3 была ознакомлена с Должностным регламентом гражданского служащего, о чём имеется ее роспись на последней странице Должностного регламента от 22.11.2018 г.).

Частью 5 Должностного регламента установлено, что гражданский служащий, занимающий должность главного специалиста 1 разряда отдела, несет установленную законодательством ответственность за нарушение запретов, несоблюдение ограничений, невыполнение обязательств и неисполнение обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы, установленных федеральным законом, а так же несет ответственность за утрату или порчу государственного имущества Краснодарского края, которое было представлено ему для исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а так же о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть того проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

02.03.2022 начальником отдела по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и его аппаратом (непосредственным руководителем ФИО3) выявлены факты нарушения ФИО3 требований «Порядка подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним», утвержденного Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО10 в части нарушения сроков уведомления заявителей о результатах реализации мер по восстановлению нарушенных прав и интересов предпринимателей (ответы заявителям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11 - всего по 4 жалобам предпринимателей).

По данным фактам была назначена служебная проверка, создана комиссия Государственного органа Краснодарского края — Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарат для её проведения.

Согласно объяснениям ФИО3 она допустила нарушение сроков при подготовке промежуточных ответов, «...но впредь постарается быть более внимательной и более тщательно следить за сроками исполнения исходящих документов...».

По итогам заседания комиссий по 4 фактам зафиксированных нарушений сроков (по 4 отдельным жалобам, находящимся на рассмотрении у ФИО3) рассмотрения жалоб предпринимателей. Членами комиссии предложено наложить дисциплинарные взыскания отдельно по каждому факту нарушения сроков.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая признание вины работником, дачу обязательств ФИО3 не допускать впредь нарушения и тот факт, что указанные дисциплинарные проступки были выявлены впервые, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае было принято решение о вынесении 4 устных замечаний.

Таким образом, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае зафиксированы неоднократные нарушения служебной дисциплины ФИО3

Согласно заключений по результатам служебных проверок в ФИО3 комиссия установила, что ФИО3 нарушила обязанности по исполнению должностного регламента, требования к служебному поведению предусмотренных п. 2, п. 11 ст. 15 Федерального она № 79-ФЗ от 27 июля 2004, года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) (об исполнении требований к служебному поведению и служебных обязанностей «в соответствии с должностной инструкцией), п. «и», п. «к» ч. 2 Указа Президента РФ № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения и проявления корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами), п. 6 раздела 2 Служебного контракта (об обязанности выполнения требований к служебному поведения), абзаца 10 п. 2.1.3 раздела 2.1, п. 3.1 раздела 3, абзаца 18 раздела 3 Должностного регламента (уметь соблюдать этику делового общения, обязанность исполнять поручения начальника отдела), чем совершила дисциплинарный проступок.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела и представленную в письменном виде, суд приходит к выводу, что выводы в заключениях от 24.10.2023 нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для признания их незаконными не имеется. Суд учитывает, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника. Порядок и процедура проведения служебных проверок не оспаривается, доказательств необоснованности и незаконности приказов ФИО14 не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца ФИО14 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, производные от них требования истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обдаловой Яны Е. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарату о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева