Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства ответчика (т.1 л.д.61),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства ответчика и нотариальной доверенности от 18 апреля 2018 года, сроком действия до по 17 апреля 2019 года (т.1 л.д. 48,113),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 35 мин. на 654 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, принадлежащего ФИО5, переданного им в аренду ООО «Автотрейд+», под управлением водителя В., и автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Виновником происшедшего был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105.460 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертным заключениям, составила 2 311 700,00 руб.. За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400,00 руб., произведенного страховой компанией САО «ЭРГО», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, размер невозмещенного ущерба составил 1 911 700,00 руб. ООО «Автотрейд+» своими силами и средствами осуществило восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования возмещения ущерба ООО «Автотрейд+». Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был частично поврежден груз – аккумуляторные батареи, перевозку которого осуществляло ООО «Автотрейд+». Стоимость поврежденного груза составила 1 132 939 руб. Указанные суммы, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 423,20 руб. истец просил взыскать с ответчиков (л.д.2).

Представитель истца ООО «Автотрейд+», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д. 71), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.104). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, сроком действия один год (т.1 л.д.31), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ООО «Автотрейд+» являлся перевозчиком, перевозил груз – автомобильные аккумуляторы из Иркутской области в г.Новосибирск. Перевозка осуществлялась на автомобиле – тягач с прицепом, переданным обществу в аренду. После дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автотрейд+» пришлось за счет собственных средств произвести восстановление автомобиля, в связи с чем собственник уступил обществу свое право требования возмещения ущерба. Кроме того, обществом был в полном объеме возмещен покупателю ущерб, возникший в результате повреждения груза.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.75,99), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (т.1 л.д.61).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, использовал автомобиль в личных целях. Трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 не было. Работником ФИО1 ФИО3 не являлся.

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив суду, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве водителя без оформления трудовых отношений. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>. В его обязанности входило доставка товара, приобретенного у ФИО1, покупателям. В основном он доставлял уголь по <адрес>. Еженедельно, в пятницу, он получал заработную плату за отработанную неделю. Автомобиль заправлял по заправочной карте ФИО1 В личных целях автомобиль не использовал. По окончанию рабочего дня автомобиль оставлял на базе ФИО1 Действительно он при трудоустройстве подписал договор аренды автомобиля, экземпляр договора постоянно хранился в автомобиле. Ему объяснили, что этот договор дает возможность использовать автомобиль без прохождения ежедневных медицинских осмотров, без составления путевых листов и т.д. Арендную плату за автомобиль он ни разу не платил. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял уголь покупателю, загрузился на базе ФИО1 При движении по дороге, его неожиданного обогнал и «подрезал» другой автомобиль. Он резко нажал на педаль тормоза, на дороге был гололед и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является именно тот водитель, который его «подрезал», он создал аварийную ситуацию на дороге.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ЭРГО», АО «СОГАЗ», ООО «Сибаккумулятор», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.75,158-160), в судебное заседание не явились. ФИО5 и представители САО «ЭРГО», АО «СОГАЗ» о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу требований не представители. Представитель ООО «Сибаккумулятор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100), подтвердил возмещение ООО «Автотрейд+» причиненного повреждением груза ущерба в сумме 1 132 939,00 руб. (т.2 л.д.77).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Автотрейд+» подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 35 мин., на 654 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, под управлением водителя В. (т. 2 л.д.86-88,89,90-91).

Собственником автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.47, т. 2 л.д.86).

Собственником автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, являлся ФИО5 (т.1 л.д.45,46), который ДД.ММ.ГГГГ передал данное транспортное средство в аренду без экипажа ООО «Автотрейд+» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-65).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (т. 1 л.д.47, т.2 л.д.86).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставил ООО «Автотрейд+» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль – седельный тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-65).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрейд+», как перевозчик, осуществлял перевозку груза – аккумуляторы автомобильные из <адрес> от ООО «Аккумуляторные технологии» в <адрес> для ООО «Сибаккумулятор» (т.1 л.д.15,т.2 л.д.56,66-69).

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные условия – снегопад, дорожные условия – гололед, резко нажал на педаль тормоза, что привело к заносу транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, (л.д.81).

Доводы ответчика ФИО3 о виновности в дорожно-транспортном происшествии третьего водителя, автомобиль которого двигался с ним в попутном направлении и при выполнении обгона «подрезал» его, создал препятствие в движении его автомобилю, из-за чего он вынужден был нажать на педаль тормоза, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД в день происшедшего ФИО3 не смог назвать ни марки, ни цвета якобы обогнавшего его автомобиля. Второй участник ДТП водитель В., также при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в день происшествия, опроверг доводы ФИО3, утверждая, что никакой автомобиль не совершал обгон автомобиля под управлением ФИО3, что о наличии данного автомобиля ФИО3 стал говорить только после того, как переговорил с каким-то мужчиной, подъехавшим к нему после случившегося на автомобиля «Нива». До этого ФИО3 объяснял свой выезд на встречную полосу движения наличием гололеда на дороге и заносом автомобиля (т.2 л.д.99,100,101-102).

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия В. – работника ООО «Автотрейд+» (т.2 л.д.59-60) нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было (т.2 л.д. 86).

Суд считает, что нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, были причинены механические повреждения (т. 2 л.д.86-88,90-91).

Согласно экспертным заключениям № С01-998 от ДД.ММ.ГГГГ и № С01-999 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля составляет 2 002 400,00 руб., без учета износа – 4 500 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АН9357 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 309 300,00 руб., без учета износа – 665 700,00 руб. (т.1 л.д.141-166,167-180).

Объем повреждений, объем и стоимость ремонтных работ, стоимость заменяемых деталей, установленные экспертами-техниками ООО ЭКЦ «СудЭксперт», ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был частично поврежден перевозимый ООО «Автотрейд+» груз – аккумуляторные батареи в количестве 328 штук, стоимостью 1 132 939,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого также следует, что забракованные аккумуляторные батареи в количестве 328 штук возвращены перевозчику груза (т.1 л.д.16,17-18).

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Автотрейд+», ФИО5 передал (уступил), а ООО «Автотрейд+» принял на себя право требования с ФИО1 и ФИО3 возмещения ущерба в размере 2 311 700,00 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 654 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, по вине водителя ФИО3 В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Автотрейд+» принял на себя обязательство произвести ремонт повреждений автомобиля ФИО5 (л.д.20-21).

Кроме того, ООО «Автотрейд+» был в полном объеме возмещен ООО «Сибаккумулятор» ущерб, возникший в результате частичного повреждения груза, в размере 1 132 939,00 руб., что подтверждается представленными как ООО «Автотрейд+», так и ООО «Сибаккумулятор», копиями платежных поручений о перечислении указанной суммы (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д.78-83).

Из представленных истцом копий акта приема-передачи и справки филиала ЗАО «Южуралаккумулятор» следует, что ООО «Автотрейд+» передал безвозмездно филиалу ЗАО «Южуралаккумулятор» для утилизации аккумуляторы в количестве 328 штук (т. 2 л.д.51,52).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей ГАЗ САЗ 350701 под управлением водителя ФИО3 с автомобилем DAF XF 105.460 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 под управлением водителя В., составил: 2 002 400,00 руб. + 309 300,00 руб. + 1 132 939,00 руб. = 3 444 639,00 руб.

Истцом ООО «Автотрейд+» заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в невозмещенном размере 3 044 639,00 руб., за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., которое было произведено страховой компанией САО «ЭРГО».

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3 044 639,00 руб. ((2 002 400,00 руб. + 309 300,00 руб.) – 400 000,00 руб. + 1 132 939,00 руб. = 3 044 639,00 руб.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность по оптовой и розничной торговле промышленными товарами, в том числе твердым топливом, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д.51-60).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей В., работающей бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1, Ф., работающего у него же водителем, следует, что ФИО1 осуществляет торговлю строительными материалами, а также твердым топливом – углем, на принадлежащей ему строительно-торговой базе, расположенной по <адрес>, представляющей собой огороженную территорию, на которой размещены торгово-административное здание, складские помещения, мастерские и гаражи. Также ФИО1 оказывает и услуги по доставке приобретенного у него на базе товара, осуществляя доставку на принадлежащих ему автомобилях.

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, с 28 декабря 2007 года (т.1 л.д.47).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 – ФИО2., в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был передан в аренду ФИО3 и использовался последним по собственному усмотрению в личных нуждах.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ФИО3 за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль для использования его арендатором в своей хозяйственной деятельности. Размер арендной платы составляет 1 000,00 руб. в месяц, вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (т.1 л.д.68-70).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве водителя ГАЗ САЗ 350701 госномер №, без оформления трудовых отношений. В его обязанности входила доставка угля покупателям по <адрес>, по заявкам, которые ему передавали работники базы. Заработную плату получал еженедельно, по пятницам. В личных целях, а также для доставки товара с других торговых баз города, он вверенный ему автомобиль не использовал. Им действительно при трудоустройстве был подписан договор аренды транспортного средства, экземпляр которого постоянного находился в автомобиле. Необходимость подписания такого договора ему объяснили возможностью использования автомобиля без прохождения ежедневных медицинских осмотров водителя, без составления путевых листов и т.д. Фактически в аренду автомобиль он у ФИО1 не брал, арендную плату не платил. Заправка автомобиля производилась на денежные средства ФИО1, по его заправочной карте. В момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял доставку угля с базы ФИО1 покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительности заключенного договора аренды и его фактическом исполнении, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы же ФИО3 об исполнении им у индивидуального предпринимателя ФИО1 трудовых обязанностей подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей П. и К. пояснивших суду, что они, как жители частного сектора <адрес> неоднократно покупали уголь на базе у индивидуального предпринимателя ФИО1, заказывали доставку угля на дом. Уголь привозил водитель ФИО1 - ФИО3

Свидетель В. - бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт выплаты ФИО3 еженедельного вознаграждения за труд, за выполнение заявок покупателей по доставке грузов.

Из пояснений свидетеля Ф. – водителя индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ранее, до дорожно-транспортного происшествия с водителем ФИО3, все водители управляли автомобилями ФИО1 на основании договора аренды. После случившегося с ФИО3 с водителями были заключены трудовые договоры.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, в данном случае являлся способом оформления трудовых отношений с ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял трудовые функции, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлял доставку товара покупателю.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 35 мин. на 654 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, перевозки груза (угля) транспортным средством - автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (т.2 л.д.137-139,146-148)

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО1 обязан возместить вред, причиненный его работником.

На основании изложенного, требования истца ООО «Автотрейд+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба 3 044 639,00 руб. с ответчика ФИО1. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотрейд+» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23423,19 руб. (т.1 л.д.3), исходя из размера удовлетворенных судом требований, и расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8000,00 руб. (т. 1 л.д. 140), всего 31 423,19 руб.

Требования ООО «Автотрейд+» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., оплате услуг эвакуатора – 75 000,00 руб., оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела – 13 987,00 руб. (т.2 л.д.103) не подлежат разрешению при принятии решения по данному делу, поскольку оригинал заявления о взыскании этих расходов и оригиналы доказательств несения указанных расходов суду не представлены, документы поданы по электронной почте, не удостоверены заявителем в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» в счет возмещения ущерба 3 044 639,00 руб., судебные расходы 31 423,19 руб., всего 3 076 062 (три миллиона семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, принятые определением Ачинского городского суда от 30 марта 2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова