Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744\2017 по иску Ч. к К., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Траст», ФИО5 налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ним и Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № регистрационный знак №. Договор составлен в простой письменной форме и исполнен сторонами в день его заключения, на основании акта приема-передачи автомобиль был ему передан. Х. приобрел данный автомобиль у С. по договору купли-продажи от **, С. приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ** у К. ** автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП А. В.А., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от **. Арест и изъятие имущества были произведены, в связи с наличием исполнительных производств в отношении К. Истец указывает, что лишен права пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. К. спорный автомобиль не принадлежит с **, на тот момент автомобиль не был арестован, ограничения по использованию автомобиля отсутствовали. В связи с чем, истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № регистрационный знак №, в отношении которого был составлен судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области А. акт ареста и изъятия арестованного имущества от **.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений от **, **, **, **, **, **, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Транспортное средство требовало ремонта, поэтому истец не смог поставить его на учет своевременно. В дальнейшем истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет, так как судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как имеется исполнительное производство в отношении должника К.

Истец указывает, что он является собственником имущества и не является должником по исполнительным производствам, наложение запрета нарушает его права на пользование автомобилем, в связи с чем, просит освободить имущество от ареста, исключить из описи автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя 0649726, номер кузова JZX90-6623575, регистрационный знак <***> и освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как на момент совершения запретительных действий в отношении транспортного средства, ареста и изъятия автомобиля, К. собственником транспортного средства не являлся.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат К., поддержал исковые требования и считает, что они подлежат удовлетворению, так как К. на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем и изъятия его собственником транспортного средства не являлся.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования инспекция не признает, К. является по документам собственником транспортного средства и обязан уплачивать транспортный налог.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст», действующий на основании доверенности Д., исковые требования не признал, считает, что транспортное средство продано К. с целью уйти от ответственности по долговым обязательствам, так как транспортное средство не было поставлено на учет ни одним из собственников.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как согласно документам транспортное средство числится за К.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении должника К. возбуждены исполнительные производства **, **, **, ** в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Траст», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в связи с неуплатой налогов, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от **, **, **, **, **, ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №., а ** транспортное средство арестовано и изъято, так как согласно имеющимся сведениям автомобиль принадлежит К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

** все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент вынесения постановлений собственником транспортного средства К. не являлся, так как продал его **, в дальнейшем автомобиль был продан несколько раз.

Установлено, что ** К. продал автомобиль С., о чем была сделана запись в паспорте транспортного средства, но автомобиль не был снят с регистрационного учета.

** С. продала автомобиль Х.

** Х. продал автомобиль «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак № Ч. Договор составлен в простой письменной форме и исполнен сторонами в день его заключения, на основании акта приема-передачи передан автомобиль.

Все договора купли-продажи были составлены в простой письменной форме.

В подтверждение своих исковых требований, истец представил договора купли-продажи транспортного средства, из которых усматривается, что К. собственником спорного автомобиля не является с **, также истец представил документы, подтверждающие, что была фактическая передача автомобиля, сведения о С. как собственнике были внесены в паспорт транспортного средства, Х. был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, представил договор на ремонт автомобиля, оформленный от имени Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что спорный автомобиль приобрел у С. в июне 2015 года, автомобиль требовал ремонта, он пользовался автомобилем, затем автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в дальнейшем продал автомобиль истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит показания свидетеля достоверными, его показания подтверждаются и другими письменными документами.

Истец представил полис страхования транспортного средства от **, в данный полис ** внесены сведения о Х., как лице, допущенном к управлению транспортным средством, заказ-наряд № от ** о передаче в ремонт спорного транспортного средства, диагностическую карту об осмотре транспортного средства, договор на ремонт автомобиля от имени Х. от **.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. ст.158, 159 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановлений судебными приставами об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, К. не являлся собственником автомобиля.

Также К. не являлся собственником транспортного средства и на момент оформления акта об аресте и изъятия автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, **, **, **, **, **, ** судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного на имя К.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля заключенный между ним и Х.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Разрешая спор, суд учитывает представленные истцом доказательства реализации им полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелями документами и показаниями свидетеля Х., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и составлении акта ареста и изъятия транспортного средства спорный автомобиль не принадлежал К., на момент ареста автомобиля и изъятия на основании договора купли-продажи автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, в связи с чем, исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста и исключения из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч. к К., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Траст», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак № от ареста и исключить из описи от **, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Марк 2», 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак № наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от **, от **, от **, от **, от **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 21 июня 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова