Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018 ~ М-1881/2018 М-1881/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2402/2018

дело №2-2402/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящий момент - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен договор ... о выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», на основании предъявленного заявления.

В подтверждение заключения сделки, кредитная организация выдала клиенту банковскую карту, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету, в пределах установленного разрешенного лимита, в размере 35 000 руб.

Карта ответчицей была активирована.

28 октября 2015 года ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», на основании договора уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору ... от 29 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1.

10 апреля 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут».

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 62 506 руб. 69 коп., в том числе: 23 910 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 5 141 руб. 31 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 33 454 руб. 45 коп. - штрафы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Редут» просит, указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 075 руб. 20 коп., взыскать с ответной стороны.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, просила в иске отказать, в виду того, что уступка кредитного договора была произведена без ее согласия, и права на уступку между нею и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не согласовано, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящий момент - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен договор ... о выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», на основании предъявленного заявления.

В подтверждение заключения сделки, кредитная организация выдала клиенту банковскую карту, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету, в пределах установленного разрешенного лимита, в размере 35 000 руб.

Карта ответчицей была активирована.

28 октября 2015 года ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на основании договора уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору ... от 29 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1.

10 апреля 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут».

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 62 506 руб. 69 коп., в том числе: 23 910 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 5 141 руб. 31 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 33 454 руб. 45 коп. - штрафы.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 29 апреля 2013 года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» договор о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указала на своё согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчёта и выдаче пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Редут».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев