Апелляционное постановление № 22-2464/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2464/2017

Судья 1 инстанции – ФИО2 материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании Дата изъята материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята – 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что характеризуется положительно, принимал активное участие по благоустройству территории, имеет поощрения за труд и общественные работы, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с матерью и сестрой путем переписки, ходатайство об условно-досрочном освобождении подал в срок, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в суд с заявлением об отказе в его условно-досрочном освобождении. Оспаривает годовую характеристику за 2016 год начальника отряда Номер изъят. Просит постановление суда отменить либо изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе сведения о наличии 2 поощрений, об отсутствии взысканий, характеристики администрации исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-20, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, прошел обучение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает общественно-полезные связи. Вместе с тем, согласно представленным материалам, хотя осужденный ФИО1 имеет два поощрения, однако они были получены непосредственно перед наступлением права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дата изъята , Дата изъята , хотя отбывает наказание с Дата изъята .

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что наличие у осужденного поощрений, его участие в общественной жизни колонии и посещение воспитательных мероприятий, добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время и при определении степени исправления осужденного оцениваются в совокупности с другими факторами.

Оснований сомневаться в объективности характеристик не имеется. Характеристики, представленные на осужденного ФИО1, выданы надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7