Решение № 12-206/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2018 года <адрес>

Судья Сарапульского городского суда УР ФИО7 в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Дубровская, 59» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Дубровская, 59» (ТСЖ «Дубровская, 59») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ТСЖ «Дубровская, 59» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований.

Жалобу мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ «Дубровская, 59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно Постановлению ТСЖ «Дубровская, 59» до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № И5-81-789 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного жилищного инспектора Госжилинспекции. Нормы КоАП РФ предписывают обязательное описание события правонарушения, что позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовать право на защиту, а также административному органу установить и оценить все значимые обстоятельств. Между тем, в постановлении, помимо общих положений о нормативном регулировании того, что многоквартирный дом по адресу: УР, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Дубровская, 59» указано, что пунктом 2.14 СП40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» установлено каким должно быть расстояние между опорами при горизонтальном прокладке трубопровода в зависимости от номинального наружного диаметра трубы». Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного ТСЖ «Дубровская, 59», надлежащим образом не описано, поскольку содержащаяся в постановлении ссылка на п. 2.14 СП 40-101-96 к событию административного правонарушения не относится, а носит описательный характер определения расстояния между опорами в зависимости от температуры воды в трубопроводе, а также диаметра труб, который предусматривает 63 варианта данного определения. Более того, согласно дефектной ведомости по результатам обследования подвального помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ по замене трубопроводов отопления от ДД.ММ.ГГГГ в МКД были установлены 2 вида опор (хомутов) водопроводных труб в количестве 73 и 298 штук соответственно, что дает бесчисленное количество вариантов установленного Госжилинспекцией конкретного нарушения и не дает представление о конкретных мероприятиях (их локализации) направленных на устранение выявленных нарушений, которое должно было выполнить ТСЖ « Дубровская, 59». Поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении надлежащим образом не описано (нет данных о фактически-установленных расстояниях между конкретными опорами, что явилось бы следствием необходимости выполнения строительных мероприятий) приведенная в постановлении формулировка (мотивирование) вменённого события правонарушения не позволяет проверить правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие конкретики в описании события нарушения, являлось существенный недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении, и других материалов должностному лицу, которое его составило, в порядке предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 39.4 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства не были устранены судьей в стадии подготовки, что не позволило ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, в связи, с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным.

В части второго элемента понятия административного правонарушения (противоправность) следует отметить, что противоправность подразумевает нарушение конкретных норм права. В Постановлении суда, как и предписании Госжилинспекции указано на нарушение п. 2.14 СП40-101-96, тогда как согласно вводной части данного правового документа, свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» содержит лишь рекомендуемые дополнения к Строительным нормативам и требованиям и сами по себе (без установленной взаимосвязи с иными Строительными нормативами и требованиями, Сводами правил) не подлежат обязательному исполнению. Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3,28.2, 29.10. КоАП РФ.

В части третьего элемента (ст. 2.1. КоАП РФ) понятия административного правонарушения (виновность) следует отметить, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ТСЖ «Дубровская, 59», не являясь организацией, оказывающей услуги в сфере строительства, проект капитального ремонта обратного и подающего трубопровода был заказан в ООО «С-Строй», работы по дополнительному креплению трубопроводов на системе отопления были выполнены ИП ФИО1, Учитывая специфику характера работ, ТСЖ «Дубровская, 59» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Кроме того, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественным интересам. В постановлении суда, материалах дела отсутствуют сведения о наступлении каких – либо последствий, существенности нарушения охраняемых общественных интересов. Данные обстоятельства также не получили оценку суда.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – Госжилинспекиция) не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Дубровская, 59» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Дубровская, 59» старшим государственным инспектором Госжилинспекции УР ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, содержащее перечень выявленных нарушений в многоквартирном <адрес>, в числе прочих, указано: магистрали обратного и подающего трубопровода диаметром 40 мм выполнены без расчета гидравлических режимов; крепления трубопроводов выполнены без соблюдения расстояния между опорами; в графе «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению» указано – принять меры к соответствию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 41-02-2003,СП 40-101-96; «дата исполнения» - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Госжилинспекции УР проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что не устранено нарушение - крепления трубопроводов выполнены без соблюдения расстояния между опорами СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госжилинспекции УР составлен акт.

В отношении ТСЖ «Дубровская, 59» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Дубровская, 59» (ТСЖ «Дубровская, 59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ТСЖ «Дубровская, 59», расположенное по адресу: <адрес>, в установленные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № И5-81-789 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не описано событие административного правонарушения, вмененного ТСЖ «Дубровская, 59».

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности невыполнения ТСЖ «Дубровская, 59» в установленный срок предписания Госжилинспекции. Так, в мотивировочной части постановления мировым судьей указано следующее: вина ТСЖ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, сведений об объективной невозможности выполнения неисполненного пункта предписания о соблюдении СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» при осуществлении управления многоквартирным домом, а также принятия товариществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, материалы дела не содержат. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Дубровская, 59» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы судьи не основаны на анализе представленных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, позволяющими установить в деянии юридического лица наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дубровская, 59» ФИО2 в своих пояснениях указывала, что в многоквартирном доме проводился ремонт теплосистемы, крепления трубопроводов не были выполнены, в связи с чем, ТСЖ направило письмо субподрядчику ФИО1 об устранении выявленных недостатков; при проверке ДД.ММ.ГГГГ замечаний по крепежу со стороны жилищного инспектора не последовало, вину в совершении правонарушения не признает, так как с креплениями трубопроводов у них проблем не имеется, об этом она представляла акт жилищному инспектору.

Придя к выводу о доказанности вины ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не дала оценку доводам представителя ТСЖ «Дубровская, 59», процессуальным документам, перечисленным в постановлении, не оценил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № И5-81-789, выданное старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции УР ДД.ММ.ГГГГ на предмет его законности.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 данного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 рассматриваемого закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из предписания, выданного старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции УР ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дубровская, 59» следует, что выявленное нарушение выразилось в том, что магистрали обратного и подающего трубопровода диаметром 40 мм выполнены без расчета гидравлических режимов; крепления трубопроводов выполнены без соблюдения расстояния между опорами; в графе «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению» указано – принять меры к соответствию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 41-02-2003,СП 40-101-96; «дата исполнения» - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие выявленного нарушения (крепления трубопроводов выполнены без соблюдения расстояния между опорами); отсутствуют документы, позволяющие определить на каком расстоянии выполнены крепления между опорами. В предписании отсутствует указание каким конкретно требованиям: СНиП 41-01-2003, СНиП 41-02-2003, СП 40-101-96 должны соответствовать расстояния между опорами; какие конкретно действия необходимо выполнить ТСЖ для устранения нарушений.

Из письменного отзыва на жалобу ТСЖ «Дубровская, 59» представителя Госжилинспекции УР следует, что в связи с неисполнением ТСЖ предписания от ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ТСЖ предприняты необходимые меры по обеспечению крепления трубопровода с соблюдением СП 40-101-96, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ТСН «Дубровская, 59» ФИО2 в суде следует, что крепления трубопроводов были выполнены субподрядчиком в соответствии с нормами на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ На момент составления акта об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ничего не переделывалось. Крепления трубопроводов, расстояние между ними после выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ не менялись, никаких работ не производилось. Замечание ГЖИ касалось отсутствия гильз при прокладке трубопровода через окна подвала, данное замечание было устранено и ГЖИ выдала акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на исполнение предписания.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товариществом собственников жилья «Дубровская 59» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) следует, что исполнитель по договору обязуется выполнить санитарно-технические, электромонтажные и монтажные, сварочные работы по замене труб отопления и замены узла учета горячего водоснабжения, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> УР (п. 1.1). Исполнитель обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормативно техническими документами.

Согласно справке, выданной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО1 никаких работ для ТСН «Дубровская, 59» после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно справке, выданной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявке председателя правления ТСН «Дубровская, 59» ФИО2 при подготовительных работах к отопительному сезону в подвале в августе 2018 г. были выполнены работы по установке гильз в отдельных местах прохождения труб системы отопления через технологические окна с креплением строительной пеной; проклеивание швов изоляции трубопроводов.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновных действий ТСЖ «Дубровская, 59», направленных на неисполнение предписания, выданного старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции УР ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Товарищества собственников жилья «Дубровская, 59» (ТСЖ «Дубровская, 59») к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «Дубровская, 59» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить.

Жалобу Товарищества собственников жилья «Дубровская, 59» - удовлетворить.

Судья С.В. Евлевских.

Копия верна: судья Евлевских С.В.