Решение № 2-531/2018 2-531/2018(2-7429/2017;)~М-6945/2017 2-7429/2017 М-6945/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2 и её представителя Горяиновой Т.Е., по ордеру, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2018 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование уточненного иска, что 10.07.2002 её мать ФИО3 и Томс Е.Н. стали собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Летом 2014г. ответчик, ссылаясь на преклонный возраст ФИО3, предложила последней оформить на неё завещание, взамен на постоянный уход с её стороны. В тот период времени, ответчик в квартире не проживала. ФИО3 обсудила данный вопрос с ней, они согласились. Ответчик пообещала, что доля в спорной квартире останется в собственности ФИО3

В конце лета 2014г. ответчик сказала ФИО3, что она оформила все документы, и скоро будет ухаживать за ней. Однако ФИО3 была удивлена этому, поскольку не помнила, чтобы они с ответчиком куда- либо ездили, где бы подписывали какие-либо документы. ФИО3 была уверена, что её доля в квартире будет принадлежать ей и у неё не возникло подозрений, что она перестала быть собственником квартиры, подписав договор купли-продажи или дарения. Какие-либо документы ответчик ей не передавала.

Ответчик стала ухаживать за ФИО3, но это продолжалось около 2 недель. Ухаживать за старым человеком сложно, поэтому ответчик не справилась и прекратила этим заниматься. Попытки её и ФИО3 связаться с ответчиком ни к чему не привели. В итоге вся забота о ФИО3 легла на неё.

Несмотря на то, что она заботилась о ФИО3, последняя продолжала нести бремя содержания квартиры. Она пока могла, сама оплачивала коммунальные услуги, занималась уборкой в квартире и даже принимала участие в ремонте. Когда ФИО3 стало тяжело выходить из дома, она передавала ей, либо её сыну Анатолию деньги для оплаты за квартиру. В домовой книге собственником была указана только ФИО3

** её мать, ФИО3 умерла. Она, как наследник 1 очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Запросив выписку из ЕГРН, она узнала, что ** её мать якобы подарила свою долю в квартире ответчику. То обстоятельство, что после совершения данной сделки, её мать продолжала проживать в квартире, не выезжала из неё, состояла на регистрационном учете, несла бремя по содержанию квартиры, а ответчик не требовала освобождения квартиры, не возражала против проживания ФИО3 в квартире, никаких соглашений между ними по пользованию квартирой не заключалось, свидетельствует о совершении мнимой сделки. Целью совершения сделки дарения являлся уход за ФИО3 со стороны ответчика. Ответчик, осуществляя уход за ФИО3, не требовала от неё передачи ей квартиры, согласилась, что последняя будет проживать в ней до дня смерти. Такие признаки присущи не договору дарения, а договору пожизненной ренты, что свидетельствует о притворности договора дарения.

Считает, что возраст её матери (в момент совершения сделки ей было 85 лет), имевшиеся у матери проблемы со здоровьем, могли повлиять на её волеизъявление при оформлении договора дарения.

Поскольку ФИО3 не помнила, что она подписывала какие –либо документы, договор дарения имеет признаки недействительности.

В дальнейшем, спорную квартиру ответчик продала ФИО2 Считает, что право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру у ответчика ФИО2 не возникло.

Просила с учетом уточнения иска признать договор дарения от ** ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и Томс Е.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем истребования ? доли в праве собственности на указанную квартиру из собственности Томс Е.Н.; включить ? доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, уточненный иск и доводы, указанные в нём поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель Горяинова Т.Е., по ордеру, уточненный иск не признали. Полагают, что истец не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО4, по доверенности, считала, что основания для удовлетворения уточненного иска отсутствуют, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить его последствия.

В судебное заседание ответчик Томс Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, по электронной почте направила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях (л.д.34-36 т.2) указала, что она числилась в ордере в качестве члена семьи нанимателя с 1984г., проживала в квартире вместе с бабушкой и дедушкой, которые всегда говорили, что квартира должна достаться ей. В 2002г. через агентство «Суворов» они приватизировали квартиру. В 2003г. она вышла замуж и уехала жить в Австрию. Однако ежегодно она приезжала к бабушке, занималась уборкой, закупала продукты в два холодильника, шила постельное белье, покупала новую одежду, дополнительно присылала посылки с одеждой и лекарствами. В каждый приезд, она оплачивала текущие счета в квартире на год вперед. В период 2003-2006гг. бабушка подарила ФИО5 дачу в садоводстве «Рассвет» и гараж в ГСК «Сирена». В 2006г. бабушка у нотариуса ФИО11 оформила на неё завещание на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. В 2014г. бабушка сказала, что хочет, чтобы было больше гарантий на квартиру и подарила ей свою долю в квартире, предварительно отправив её на консультацию к адвокату Горяиновой Т.Е., которую нашли по объявлению в газете. ФИО5 обозлилась на бабушку из-за этого, упрекала её за то, что она не отдала квартиру ей. Договор дарения оформляли в агентстве «Суворов». В 2016г. она положила бабушку в глазное отделение, где ей сделали операцию, которую она оплатила, полностью восстановили ей зрение после катаракты. В марте 2016г. бабушка была в хорошем состоянии, с новым зрением. ФИО5 и её дети забирали у бабушки продукты, выпрашивали деньги. В июле 2016г. у бабушки случился инсульт, ФИО5 не давала им общаться по телефону. Приехать она смогла только в ноябре 2017г., оплатила все коммунальные долги.

В судебное заседание третье лицо нотариус АНО ФИО7 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО3, пенсионное дело ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорной является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ** квартира по адресу: ... передана в общую долевую собственность ФИО3 и её внучке Шевчук (после заключения брака Томс) Екатерине Николаевне в равных долях каждому (л.д.66 т. 1).

** ФИО3 составила завещание в пользу Томс Е.Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., удостоверенное нотариусом АНО ФИО11

** между ФИО3 (дарителем) и Томс Е.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.150 т. 1), который оспаривается истцом.

** ФИО3 умерла.

Истец является дочерью умершей ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу АНО ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Истец указывает в иске, что в момент подписания договора дарения её мать находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что она не подписывала договор дарения, что между ФИО3 и Томс Е.Н. была совершена мнимая, притворная сделка.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотивам неспособности гражданина к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли в качестве доказательств показания свидетелей. Со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей : ФИО12, ФИО13; со стороны ответчика ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО12 пояснил, что он сосед ФИО3 по даче. Бабушка Оля перестала работать на даче лет 5-6 назад, примерно с 2013 г., но она продолжала приезжать. До 2013 г. она узнавала его, называла по имени. В 2014 г. она то узнавала его, то нет. В 2013г. ничего серьезного не произошло, но он ориентируется в дате событий по интуиции. Она уже не работала на даче. Кем работала, и какое образование у нее было, не знает. Она любила говорить, рассказывала о соседях, хотела выговориться. Ездить на дачу она перестала примерно в 2014 г., сама с собой разговаривала, бормотала, была «не в себе». Её дочь Валя сказала, что она ухаживает за матерью, что ночует у нее, но ФИО6 жила в своей квартире. Иногда у Оли был неадекватный взгляд. Она не была буйной. Она не ругалась, а говорила, что Валя не так посадила, она привыкла работать по-своему. Болезни ее не знает. Года хорошо не помнит.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО5, она в 2012г. её приглашала подстригать ФИО3. Она подстригала ее каждые два месяца. Лет 5 назад она заметила неадекватность поведения ФИО3. Она перескакивала с одной мысли на другую. Бабушка жаловалась, что голова болит, сердце. Отношения с дочерью были нормальные, ФИО5 готовила дома еду, потом приносила ФИО3. Со зрением у ФИО3 были проблемы, по квартире она сложно передвигалась, чуть ли не по стенке. ФИО3 ела сама. ФИО3 знала ее, как парикмахера.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что до 2016 г. он работал в агентстве недвижимости «Суворов» риелтором. Знает Томс и ФИО3, они были его клиентами. Он давно их консультировал, сопровождал их сделки. Познакомился с ними в 2002 г., когда они пришли в агентство недвижимости, консультировались у него, как распорядиться имуществом и приватизировать квартиру. В 2006 г. ФИО3 говорила, что у неё есть дача и гараж и она их переписала на родственников, а Кате решила отдать квартиру. Он их проконсультировал, квартиру они приватизировали сами в 2002 г. Томс с детства жила со ФИО3, мама Томс в городе никогда не проживала, она живет на Сахалине. В 2006 г. ФИО3 и Томс пришли снова, ФИО3 попросила Томс выйти и спрашивала, как лучше распорядится квартирой: подарить или завещать. Он посоветовал подарить. Бабушка понимала разницу дарения и завещания. В 2014г. Катя позвонила и сказала, что бабушка хочет оформить документы и просила его помочь это сделать. ФИО3 пришла с документами, сказала, что решила оформить договор дарения. В тот момент Томс была в Ангарске, хотя она примерно с 2008-2010 г.г. жила в Австрии. ФИО3 была одна, Катя находилась на улице. ФИО3 принесла договор приватизации и паспорта, свидетельство о браке. Она узнала его, к нему обращалась по имени. Он подготовил договор дарения. ФИО3 попросила Катю выйти, чтобы поговорить с ним наедине. Мысль не теряла, одета была опрятно. Договор дарения подписывала сама лично. В агентстве договор читала, была без очков. Почему решила внучке подарить, он спрашивал, она отвечала «время идет, надо принимать решение». Регистрировали договор в Департаменте по регистрации прав, он их возил и платил госпошлину. ФИО3 понимала и сама подписывала договор дарения при сотруднике Департамента, он это все видел лично. С 2006 г. она хотела подарить долю внучке. В 2014 г. странного в поведении ФИО3 ничего не увидел. После сделки он их больше не видел. Томс говорила, что в день получения пенсии родственники приходят и забирают пенсию у ФИО3.

Свидетель ФИО14, ФИО16, ФИО17 пояснили, что ФИО3 до инсульта, который случился у неё в 2016г., жила одна, на здоровье не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3 жила по соседству. Она живет в доме с 1960-х г., общалась с Олей, знала её с 1962 г. Оля говорила ей, что оформила договор на квартиру на внучку Катю, а участок с домом, гараж и машину отдала дочери Вале. Оля была активной, беспомощной она была недолго. У неё была хорошая память, она знала, что принесут пенсию, дверь открывала сама, размер пенсии понимала, прятала ее, говорила, что дочь Валя приворовывала деньги. Оля выходила на улицу, ее уважали соседи. Она по больницам редко ходила. Она ходила к Оле, когда та лежала в больнице, говорила, что у нее все болит. Когда она уже совсем не вставала, то иногда не узнавала её, незадолго до смерти стала заговариваться. Катя с семьей живет за границей, посылки присылала и деньги. Как-то при отъезде Катя заплатила за квартиру на целый год вперед. Катя приезжала каждый год примерно на месяц. ФИО9 очень любила. Катя была, как икона для Оли.

Свидетель ФИО16 пояснила, что жила со ФИО3 по соседству с 1967 г., у ФИО3 было нормальное состояние здоровья. Они ходили друг к другу в гости, ходили вместе в магазин. После смерти дедушки, Катя уехала и ФИО3 жила одна в квартире. ФИО3 до последнего дня знала всех подруг по имени и отчеству, спрашивала у всех соседей как поживают их родственники. ФИО3 выходила на лавочку возле подъезда. До смерти она была на ногах. В 2016г. у неё произошел инсульт, после него она встала, но плохо ходила. Они к ней приходили сами, она всех узнавала и разговаривала с ними. До инсульта ФИО3 жила одна, сама себя обслуживала, соседи к ней просто ходили проведывать её. В магазины ФИО3 ходила сама, готовила еду тоже сама. На заболевания не жаловалась, про таблетки ничего не говорила. ФИО3 во внучке души не чаяла, говорила «моя Катя». После отъезда, Катя оплачивала квартиру за год вперед. ФИО3 на лавочке возле подъезда всегда говорила: «Эта квартира Кате, хочу, чтобы у нее был свой угол». В июне 2014 г. у неё родилась внучка, и они каждый день встречались на лавочке со ФИО3 и разговаривали про её внучку. ФИО3 ей рассказывала про свою внучку Катю, говорила, что она в Австрию уехала, показывала фотографии. ФИО9 мама никогда не приезжала. Валя редко приходила к ФИО3. Катя приезжала каждые полгода. ФИО3 говорила, что гараж и дачу Вале подарила, а квартиру хотела Кате. В 2014 г. ФИО3 помнила всех соседей, разговаривала с ней и с бабушками со двора по домашнему телефону. В 2014 г. ФИО3 нормально видела. Стала плохо видеть позже, точно не помнит когда. Катя приезжала и сделала операцию бабушке. ФИО3 к ней поднималась на 3 этаж, угощала шоколадками, которые присылала Катя из Австрии. ФИО3 всегда знала, когда Катя приедет, говорила, что ждет ее. ФИО3 с Катей разговаривала по телефону. Когда Катя приезжала, она делала в квартире генеральные уборки. Никогда не видела, чтобы дочь Валя помогала. С палочкой, в очках она ФИО3 не видела. ФИО3 смотрела телевизор, обсуждала передачи. ФИО3 всегда стряпала и готовила еду. Когда ФИО3 заболела и в кресле была, она в окно выглядывала, она ее часто видела, по телефону отвечала. Медленно, но подойдет к телефону. Это было за три-четыре месяца до её смерти. В 2014 г. ФИО3 была нормальной, никаких заболеваний у нее не было. ФИО3 очень скучала по Кате.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что жила по соседству со ФИО3 с 1987 г. Они ходили друг к другу в гости, поздравляли с праздниками. В 2016 г. тетя Оля попала в больницу с инсультом, до этого проблем со здоровьем у нее не было. Она только жаловалась на метеозависимость, иногда побаливала голова. Она всегда узнавала ее и других соседей при встрече, обращалась к ней по имени, спрашивала о соседях, помнила всех знакомых, рассказывала о них постоянно. Тетя Оля смотрела телевизор, она как-то приходила к ним и просила настроить ей телевизор. Расспрашивала про её дочь, а она спрашивала про внучку Катю. Тетя Оля хвасталась, что Катя присылает ей посылки, шоколад из Австрии, даже угощала их. Они с ней разговаривали обо всем, она не заговаривалась, невпопад не говорила, странностей не было. У нее две дочери, старшая в Комсомольске, младшая в Ангарске. Старшую она видела только на похоронах мужа тети Оля. Когда тетя Оля перестала ходить на дачу, она рассказывала, что ею занимается Валя. О внуке Толике рассказывала. Они с Катей двоюродные брат и сестра. Она видела у тети Оли свидетельство о равных долях на квартиру, поскольку они проводили общее собрание дома по капремонту, голосовали подъездом и приходили к тете Оле. Тетя Оля всегда подчеркивала, что Катю очень любит и что эта квартира ФИО9. Это закономерно, Катя выросла и до замужества жила там. Тетя Оля говорила, что Катя живет в Зальцбурге, в Австрии. Она рассказывала, что мужа Кати зовут Зигфрид. Говорила, что они собираются купить другой дом, живут с матерью мужа. Показывала свадебные фотографии Кати, как Катя украшала дом на рождество. Катя приезжала на месяц один раз в год. Она постоянно бабушке звонила, у тети Оли стационарный телефон. Тетя Оля знала телефон Кати, просила соседку набрать телефон Кати, потому что хотела убедиться, что все правильно набрала. Катя ухаживала за ней и дядей Витей. Когда Катя вышла замуж, ФИО3 уже тогда говорила, что квартира эта Кате. В 2016 г. Катя приехала, положила тетю Олю в больницу, и ей сделали операцию, зрение наладилось. Т.Оля в 2014 г. и в 2015 г. выходила постоянно во двор. Во времени ориентировалась, ничего не путала. Она по шагам знала, что утром соседка Олеся бежит на работу в 07:10 час., что сосед дядя Петя идет следом, так как у нее стенка рядом с подъездом, она все слышала. Об этом ей рассказывала. После инсульта т. Оля тоже общалась. В больнице ее соседка ФИО14 посещала, т. Оля узнавала ее и разговаривала с ней. Катя говорила, что ФИО6 не дает ей разговаривать с бабушкой. ФИО5 к т. Оле приходила, но не постоянно. В 2014 г. уход за т. Олей не требовался, она сама ухаживала за собой. Катя купила ей стиральную машину, т. Оля стирала, сама мылась. Т. Оля сама покупала мелочи, могла пойти и купить что захочет, колбаску, например. Катя, когда приезжала, мыла окна, даже в декабре, делала генеральную уборку, покупала лекарства, например, корвалол. ФИО10 за квартиру у т. Оли точно не было, Катя приезжала и платила за год вперед. Она видела отношения Кати и бабушки, а ФИО6 оспаривает договор, потому что ей нужны деньги. Бабушка одевалась аккуратно, у нее было чистое платье, Катя присылала вещи, тапочки, тёплые кофты. Зимой т. Оля выходила в пальто с мехом, в паутинке. Дома у нее всегда было аккуратно и чисто. У т. Оли не было галлюцинаций. Галлюцинации были у ФИО6. Скорую бабушке никогда не вызывали. Т. Оля не любила врачей, но она доверяла врачам, потому что внучка врач. Т. Оля делала все, что связано с квартирой только со своей внучкой. Она считает закономерным, что она подарила квартиру внучке, потому что доверяла ей и любила ее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО2, которые последовательны, согласуются между собой, заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено.

Суд учитывает, что свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17 длительное время проживали по соседству со ФИО3, хорошо знают её семью, ее отношение к внучке Томс Е.Н., близкими родственниками не являются. Свидетель ФИО15 также давно знает ФИО3, Томс Е.Н., неоднократно общался с ними.

Суд учитывает, что свидетель со стороны истца ФИО12, пояснял, что год когда ФИО3 то узнавала его, то нет, сама с собой разговаривала, бормотала, она была не в себе, он хорошо не помнит. Его показания медицинскими документами не подтверждены, опровергнуты показания свидетелей со стороны истца.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО13 пояснившей, что заметила у ФИО3 неадекватность, во внимание судом не принимаются, поскольку другими доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей со стороны истца, медицинскими документами не подтверждены.

Из справок ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер следует, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО3 обращалась за помощью к психиатру, доказательствами не подтверждены.

Медицинские документы записи об обращениях ФИО3 за медицинской помощью в 2014г., в период непосредственно предшествующий либо последующий за совершением сделки, а также жалобы на галлюцинации не содержат. Как указали эксперты, отмеченные в деле МСЭ сведения о имеющихся галлюцинациях, иными медицинскими доказательствами не подтверждены, данный факт при осмотре психиатра в 2016г. не отражен.

Вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и психиатрии.

Для установления психического состояния ФИО3 определением суда от 16.03.2018 по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № 1263 от 23.05.2018, у ФИО3 при жизни к моменту подписания ею договора дарения от 19.08.2014 выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии. Степень выраженности психических изменений по данным меддокументации установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния на тот момент. Отмечавшиеся психические изменения органического характера, проявляющиеся у нее в форме церебрастенической симптоматики, на интересующий суд период не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоцинально-волевыми нарушениями, она была способна правильно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, могла принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанной ею дарственной, имела правильное представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на момент подписания договора дарения от 19.08.2014 ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной психиатрической экспертизе, экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения, проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, в том числе по экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты при проведении экспертизы исследовали медицинские документы ФИО3, материалы гражданского дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов сделаны в категоричной форме, не двусмысленны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика и медицинскими документами ФИО3

Наличие подписи ФИО3 под договором в строке поименованной «даритель», подтверждает факт ознакомления её с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на момент заключения договора дарения - ** психического заболевания, нарушение ее сознания при подписании договора, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется, а потому отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по данным основаниям.

Истец в иске также ссылалась на то, что ФИО3 не подписывала договор дарения от **.

Определением суда от 16.03.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 496/2 от 31.08.2018, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО18, в договоре дарения от ** подпись после записи «ФИО3» выполнена самой ФИО3, решить вопрос о принадлежности записи «ФИО3» не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена по определению суда, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Выводы эксперта подробно мотивированны, никем не опровергнуты. Факт подписания договора дарения ФИО3 подтвердил свидетель ФИО15 Суд учитывает, что эксперт ФИО18 обладает специальными познания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку для соблюдения письменной формы сделки в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ требуется подписание договора, лицами, совершающими сделку, поэтому кем выполнена рукописная запись расшифровки подписи, юридического значения для дела не имеет.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 указанной статьи).

Договор дарения является двусторонней сделкой. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу является воля сторон договора дарения, подписавших сделку.

Ответчик возражала против доводов истца, указывая, что бабушка желала, чтобы квартира досталась ей.

Свидетели со стороны ответчика ФИО2 подтвердили, что ФИО3 очень любила свою внучку, у них были теплые отношения, ФИО3 желала, чтобы квартира досталась ей.

Доводы свидетелей о том, что ФИО3 желала, чтобы квартира досталась ее внучке Томс Е.Н., подтверждены фактическими действиями ФИО3, которая сначала оформила завещание в пользу внучки, а затем ** заключила договор дарения, сама обратилась к риелтору, подписала договор дарения.

Суд учитывает, что сделка была совершена между близкими людьми, у которых сложились теплые отношения. ФИО3 знала, что внучка со своей семьей живет за пределами страны, осуществлять уход за ней не сможет, тем не менее, она заключила договор дарения доли в квартире в пользу внучки, подписав его и сдав на регистрацию, не оспаривала его при жизни. После подписания договора, ФИО3 осталась проживать в квартире, Томс Е.Н. раз год приезжала в г. Ангарск из Австрии, жила в квартире вместе с бабушкой, занималась уборкой в ней, то есть вела себя как собственник. Доказательств заключения соглашения между ФИО3 и ее внучкой по уходу взамен за подаренную долю в квартире суду не представлено. Невнесение изменений в домовую книгу по собственникам квартиры о недействительности сделки не свидетельствует.

Поэтому суд считает, что ФИО3 заключив договор дарения, выразила свою волю и желала, чтобы квартира перешла в собственность ее внучки. Доказательств того, что воля сторон договора дарения была направлена на достижение другого результата, преследовала иные цели, либо доказательств мнимости договора, суду не представлено, поэтому суд считает, что основания для удовлетворения иска по данным основаниям отсутствуют.

Учитывая, что ФИО3 при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, истцу в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительным было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и включении имущества в наследственную массу. В иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Представителем третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4, по доверенности, в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 указанной статьи).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по данным основаниям иска срок исковой давности составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Такой же срок установлен по основанию, указанному истцом о не подписании договора дарения ФИО3

Срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ссылался на то, что ФИО5 узнала о совершении договора дарения после смерти своей матери, обратившись ** к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств того, что ФИО5 ранее было известно о договоре дарения суду не представлено.

С иском в суд истец обратилась **, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от 11.12.2017, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от **, заключенного между ФИО8 и ФИО3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, включении имущества в наследственную массу - отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от 11.12.2017, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 01.10.2018.

Судья Э.А.Куркутова