Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 Ленинский районный г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с представителя ответчика ФИО1, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ***. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком уплачено *** руб. По состоянию на *** общая задолженность по кредиту составляет *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., неустойка – ***. При этом размер неустойки уменьшен Банком в одностороннем порядке до *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого размер кредита составил *** руб., срок кредита – *** мес., целевое использование – ремонт жилого помещения, процентная ставка по кредиту – *** % в год, размер ежемесячного платежа по кредиту – *** руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – ***-го числа каждого месяца.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** и непосредственно ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с п. 3.7.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, ткущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке в сумме *** руб., которая была снижена, и к взысканию заявлена сумма неустойки в размере *** руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Установлено, что мировым судьей с/у № *** г. Иркутска выдавался судебный приказ от *** о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от *** данный судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности ею не заявлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности в размере *** руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, а также понуждения ФИО2 к заключению кредитного договора на указанных условиях суду не представлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору *** от ***г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко