Приговор № 1-201/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.

при секретарях Садыковой Я.Д, Гильванове М.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Маслова В.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших М2, М,

адвоката защитника Князева Ю.В., представившего ордер № от 16 ноября 2017 года, удостоверение № от 03.12.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 03 июля 2017 года по 00 часов 30 минут 04 июля 2017 года, ФИО1 со своим сожителем М1, находилась в квартире <адрес>, где совместно с последним употребляла спиртные напитки.

04 июля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, между ФИО1 и М1, находящимися в квартире № <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М1

04 июля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в ванной комнате квартиры № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью М1 и желая этого, имеющимся при себе ножом, который взяла в указанной квартире, нанесла два удара в область грудной клетки М1

При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти М1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО1 причинила М1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, при наличии колото-резанной раны на коже, длинной 4 см, ходом раневого канала сверху вниз и справа налево, длинной около 17,5-19,5 см (без учета деформации мягких тканей, грудной клетки и смещения внутренних органов) с пересечением подключичных вен и артерии, проникновением в правую плевральную полость, повреждением плевральных листков и правого легкого, правосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), обильной кровопотерей, причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью возникновения от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, при наличии колото-резанной раны на коже, длинной 3 см, ходом раневого канала сверху вниз и немного справа налево, длинной канала около 6 см (без учета деформации мягких тканей, грудной клетки и смещения внутренних органов) с пятнистыми кровоизлияниями по ходу канала, причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, так как не известен исход и длительность расстройства здоровья, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть М1 от причиненных ему повреждений наступила на месте происшествия до 01 часа 45 минут 04 июля 2017 года от причиненной ему ФИО1 проникающей колото-резанной раны грудной клетки с полным пересечением подключичных артерии и вены справа, повреждением листков плевры, правого легкого, правосторонним гемотораксом, слепо заканчивающаяся в правой плевральной полости.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицая факта причинения потерпевшему М1 телесных повреждений, настаивала, что не желала наступления смерти потерпевшего.

По обстоятельствам совершенного ею преступления, ФИО1 пояснила, что 03 июля 2017 года в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил М1, который стал извиняться перед ней и просить, чтобы она приехала к нему, так как до этого они поссорились.

Простив М1 в очередной раз, примерно в обеденное время она приехала в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, отдыхали.

Никаких конфликтов, ссор и ругани у них не было. В какой-то момент распития спиртного, она и М1 пошли на балкон его квартиры, чтобы покурить.

На балконе, во время курения, у нее случайно упал пепел от сигареты на пол. В этот момент М1 стал вести себя агрессивно, а именно стал кричать на нее. Ему в ответ она пояснила, что ничего серьезного в том, что она уронила пепел на пол, нет, она все уберет.

Однако после этого М1, крича на нее, сказал ей, что она уберет пепел своими волосами. Сразу после этого М1 схватил ее за волосы и, держа за волосы, применяя силу, резко наклонил ее голову вниз, тем самым ударив ее носом о подлокотник пластмассового стула, расположенного на балконе.

После этого М1 повалил ее на пол балкона, и в тот момент, когда она находилась на полу, ногами нанёс ей несколько ударов по груди в районе ребер сбоку. Затем, М1 поднял ее за волосы с пола, взял за левую руку и потащил в помещение кухни.

Притащив ее в помещение кухни, М1 взял находящиеся в кухонном ящике ножи, сколько именно она не помнит, но не менее двух, после чего, все также держа ее за руку, потащил в ванную комнату.

Зайдя в ванную комнату, М1 прошел к ванной и встал к раковине левым боком, а она оказалась напротив него, стоя к раковине своим правым боком.

Далее, М1, продолжая держать ее за левую руку своей правой рукой, своей левой рукой положил ножи, которые взял из помещения кухни, в раковину. После этого он взял один из ножей в свою правую руку из раковины, после чего сказал ей примерно следующее: «Сейчас я подправлю тебе личико, и ни один косметолог тебе не поможет».

Услышав данную фразу, она испугалась, так как поняла, что М1 собирается порезать ей лицо ножом. Сразу же после этого она заметила, что в раковине находится большой нож с рукояткой синего цвета, который положил туда М1 Опасаясь за высказанные в ее адрес слова М1, о том, что он «подправит» ее личико, порежет ее лицо, она схватила данный нож в свою правую руку, взяв нож за рукоятку лезвием вниз к себе, и нанесла им один удар движением сверху вниз в область шеи М1

Однако, последний, резко повернулся, и ее удар пришелся в область плечевого сустава М1 с правой стороны. Сразу после этого, от ее удара ножом в область плечевого сустава М1, она увидела, что из указанной области, куда пришелся ее удар ножом, у М1 сильно потекла толчками кровь.

М1, стоя у раковины, стал зажимать рану рукой, рассматривая её. Он стал ей кричать, чтобы она вызывала скорую помощь.

В этот момент она выбежала из ванной комнаты, забежала в спальную комнату, бросила нож, которым она нанесла ранение М1, в ближний правый угол указанной комнаты, в ту область пола, где находится тумбочка, расположенная с правой стороны относительно кровати. Затем она сразу взяла свой мобильный телефон и стала пытаться дозвониться в скорую помощь.

Бросив нож и пытаясь дозвониться в скорую, она вернулась к ванной комнате и увидела, что М1 захрипел, начал потихоньку оседать и завалился назад, упав на спину.

она все также пыталась дозвониться в скорую, и спустя какое-то время у нее это получилось, и она вызвала карету скорой помощи. Диспетчеру сказала, что нанесла человеку ножевое ранение и назвала адрес, где она и М1 находились, а именно квартиру № <адрес>.

Ей в ответ сообщили, что к ним выехали и необходимо подождать. Сразу после этого она позвонила в полицию и также сообщила им о произошедшем. Затем ожидая сотрудников скорой помощи и полиции, она стала пытаться зажать М1 рану в области правого плечевого сустава, откуда обильно текла кровь.

У нее не получалось, так как кровь текла очень сильно. Она была напугана произошедшим и растерялась, так как ранее в подобной ситуации никогда не оказывалась. В какой-то момент, она заметила, что М1 перестал подавать признаки жизни. Приехавшие спустя какое-то время сотрудники скорой помощи, констатировали смерть М1 После этого, приехавшие сотрудники полиции забрали ее в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшие М2 и М по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не смогли, так как очевидцами произошедшего не являлись. Заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

О случившемся М2 стало известно 04 июля 2017 года, когда к ней домой приехали сотрудники ритуальной службы, которые и пояснили, что ее сын мертв и якобы его зарезала сожительница.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

К1 от 25.10.2017, согласно которым 04 июля 2017 года примерно 04 часа 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, так как в ней совершено преступление. Он с другим понятым прошли в данную квартиру.

После этого следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего разъяснил ему и второму понятому (А.) цель следственного действия, их права и ответственность, насколько помнит, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Затем, следователь предупредил всех участвующих лиц о применении при производстве следственного действия технических средств, после чего стал заполнять протокол осмотра места происшествия. Желает уточнить, что при проведении осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, следователь обратил их внимание на обнаруженный в квартире труп, который был весь в крови и на его теле имелись ножевые ранения и располагался таким образом, что его голова и тело были в прихожей, а ноги находились в ванной комнате; на кровь, которая была около трупа, в ванной комнате, в прихожей, на кухне, на балконе и в спальной комнате; на нож, который был обнаружен в спальной комнате на полу и его клинок был весь в крови. Насколько помнит, в указанных комнатах, где была обнаружена кровь, были сделаны смывы на марлю, которые были изъяты следователем, а также обнаруженный нож был изъят также следователем. При изъятии указанных предметов, следователем демонстрировал им их, после чего помещал в упаковку, на которую прикреплял бумажку, где была указана описательная надпись, а также на которой стояла печать синего цвета и на которой они все участники следственного действия ставили свои подписи. При осмотре места происшествия, в спальной комнате, насколько он помнит в ее правом ближнем углу, между кроватью и шкафом был обнаружен нож с рукоятью синего и светлого цвета. Данный нож был изъят следователем и упакован в картонную коробку. Каких-либо других колюще-режущих предметов, при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, обнаружено не было. ( том № 1 л.д. 101-105).

Г. от 25.10.2017 г. 04 июля 2017 года примерно 04 часа 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда работники полиции пригласили его участвовать понятым при осмотре места происшествия который будет происходить в <адрес>, так как в ней совершено преступление. Затем они вдвоем с другим понятым прошли в указанную квартиру.

После этого следователь разъяснил всем участникам следственного действия наши права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего разъяснил ему и второму понятому (К1) цель следственного действия, их права и ответственность, насколько помнит, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем, следователь предупредил всех участвующих лиц о применении при производстве следственного действия технических средств, после чего стал заполнять протокол осмотра места происшествия. Желает уточнить, что при проведении осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, следователь обращал их внимание на обнаруженный в квартире труп, который был весь в крови и на его теле имелись ножевые ранения и располагался таким образом, что его голова и тело были в прихожей, а ноги находились в ванной комнате; на кровь, которая была около трупа, в ванной комнате, в прихожей, на кухне, на балконе и в спальной комнате; на нож, который был обнаружен в спальной комнате на полу и его клинок был весь в крови. Насколько он помнит, в указанных комнатах, где была обнаружена кровь, криминалистом были сделаны смывы на марлю, которые были изъяты следователем, а также обнаруженный нож был изъят также следователем. При изъятии указанных предметов, следователь демонстрировал их нам, после чего помещал в упаковку, на которую прикреплял бумажку, где была указана описательная надпись, а также на которой стояла печать синего цвета и на которой они все (участники следственного действия) ставили свои подписи. Уточняет, что на протяжении всего следственного действия, а именно производства осмотра места происшествия (<адрес>) все участники следственного действия находились вместе со следователем и никуда не уходили. На вопрос следователя о том, что при осмотре места происшествия, а именно квартиры <адрес>, были ли обнаружены какие-либо колюще-режущие предметы, в том числе ножи, топоры и так далее, Г. пояснил, что при осмотре места происшествия, в спальной комнате, насколько он помнит в ее правом ближнем углу, между кроватью и шкафом был обнаружен нож с рукоятью синего и светлого цвета. Данный нож был изъят следователем и упакован в картонную коробку. Каких-либо других колюще-режущих предметов, при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, обнаружено не было. ( том № 1 л.д. 111-115).

К. от 26.07.2017, из которых следует, что на территорию Российской Федерации, а именно в город Тулу, она приехала в 2008 году совместно со своей мамой ФИО1, после чего они стали постоянно проживать на территории Российской Федерации. Желает уточнить, что до поступления в колледж в городе Туле, она обучалась в средней общеобразовательной школе № города Тулы, в результате чего она в совершенстве владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Насколько ей известно, примерно в 2011 году, её мама познакомилась с М1, <данные изъяты>. После этого, ее мама стала встречаться с М1, а спустя какое-то время, они иногда жили все вместе, а именно либо в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в квартире М1, который проживал по адресу: <адрес>. Желает уточнить, что ФИО1 и М1 проживали вместе не постоянно – жили приблизительно не больше месяца, после чего жили по отдельности, а потом снова проживали вместе. ФИО1 и М1 не проживали вместе продолжительное время, так как между ними довольно-таки часто происходили ссоры и скандалы, из-за того, что М1 употреблял спиртные напитки, а ФИО1 была против этого, а также из-за того, что в ходе ссор и скандалов, М1 применял к ФИО1 физическую силу, после того как последняя, могла сказать что-то лишнее в адрес М1, а именно ФИО1 постоянно ревновала М1 и высказывала ему свои претензии. Однако желает уточнить, что хоть при ней, между ФИО1 и М1 часто происходили ссоры, но физическую силу М1 к ФИО1 при ней никогда не применял. Но иногда, её мама ей жаловалась на то, что М1 подвергал ее избиению, и показывала при этом синяки и ссадины на своих бедрах, руках и спине. Но, несмотря на вышеуказанное, после ссор и скандалов, ее мама и М1 мирились, после чего проживали снова вместе. Желает уточнить, что последний раз ее мама (ФИО1) жаловалась на то, что М1 подверг ее избиению примерно в конце мая 2017 года, однако мама ей не рассказывала, при каких обстоятельствах это происходило, и каким именно образом М1 ее избивал. Также желает уточнить, что она неоднократно просила маму обратиться в полицию и сообщить о ее избиениях, но мама всегда отказывалась это делать, говоря ей о том, что она не хочет проблем. Свою маму – ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, а именно как добрую, любящую, ласковую, отзывчивую, трудолюбивую, но довольно-таки скрытную. Ее мама алкогольными напитками не злоупотребляла, за употреблением наркотических средств ей замечена никогда не была. М1 может охарактеризовать как обычного мужчину, доброжелательного и общительного, но очень вспыльчивого и после этого становящегося агрессивным. М1 не злоупотреблял спиртными напитками, но употреблял их практически каждые выходные. За употреблением наркотических средств М1 ей замечен никогда не был. Об обстоятельствах совершенного ее мамой – ФИО1 преступления в отношении М1 ей ничего неизвестно, так как свидетелем данных событий она не была. Может указать только то, что в ночное время с 03 на 04 июля 2017 года, более точно указать затрудняется, в тот момент, когда она уже спала, ей на мобильный телефон позвонила ее мама, которая на тот момент находилась в квартире М1 (<адрес>) и сказала ей примерно следующее: «Настя ты только не волнуйся, Саша мертв. Я вызвала скорую, она едет, но Саша уже мертв.». Больше мама ей ничего не сказала. После услышанного она растерялась и не поверила маме, в результате чего не придала особого значения ее словам и продолжила спать, так как ей показалось, что, когда ФИО1 ей все это говорила, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как это было понятно по ее голосу. Однако спустя какое-то время, ее мама приехала домой вместе с сотрудниками полиции и сказала ей, что она убила М1 На ее вопросы, как все произошло и за что она убила М1, ФИО1 сказала ей, что М1 хотел ее избить, в результате чего она его убила. Также к этим словам ее мама добавила то, что, так как она совершила преступление, она должна понести за это наказание. Больше ФИО1 ничего ей не рассказывала. Только после этого, она поверила маме, и поняла то, что она действительно убила М1 ( том № 1 /л.д. 70-75).

Ф. от 26.10.2017, согласно которым с 2000 года по настоящее время он работает в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в должности врача анестезиолога реанимационной бригады скорой медицинской помощи.

03 июля 2017 года он находился на дежурстве на центральной подстанции скорой помощи, расположенной в доме <адрес> в составе бригады скорой помощи №. 04 июля 2017 года в 01 час 30 минут диспетчеру бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в шею в квартире <адрес>. Приняв вызов, диспетчер отправил его по указанному адресу.

По приезду в квартиру <адрес> в 01 час 40 минут, им было установлено, что в указанной квартире находится ранее ему неизвестная женщина, которая открыла ему дверь. В тот момент, когда он зашел в квартиру, он увидел, что в прихожей данной квартиры, лежало тело ранее неизвестного ему мужчины. Тело мужчины лежало на спине, на выходе из ванной комнаты, ноги находились в ванной комнате, голова в коридоре, левая рука была запрокинута, ноги скрещены. Под головой и шеей мужчины находилась свернувшаяся кровь. Следы крови были также в ванной и прихожей (вокруг тела).

Уточнил, что, когда он прошел внутрь квартиры, женщина, которая открывала ему входную дверь квартиры, представилась ФИО1 и пояснила, что она является гражданской женой лежащего на полу мужчины. После этого, ФИО1 указала, что мужчиной, который лежал на полу является М1. Подойдя к М1, он заметил, что у него арефлексия, двусторонний фиксированный мидриаз, фотореакция отсутствует, роговицы мутные, пульс на магистральных артериях и артериальное давление не определяется, дыхание и сердцебиение не выслушивается.

После этого в 01 час 45 минут 04.07.2017 им была констатирована смерть М1 В результате того, что была констатирована смерть М1, его дальнейший осмотр был не целесообразен, в результате чего тело М1 на предмет телесных повреждений им не осматривалось.

При осмотре М1, ФИО1 пояснила ему, что между ней и М1 произошла ссора, в ходе которой она нанесла несколько ударов ножом по телу М1 Больше ФИО1 ему ничего не рассказывала, а он у нее не спрашивал, в результате чего ответить на вопрос, сколько именно ФИО1 нанесла ударов ножом, куда именно, и что послужило причиной произошедшего, он затрудняется, так как этого не знает. ( том № 1 л.д. 121-125).

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017, согласно которому осмотрен труп М1 и квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 320 мм; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола балкона; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола помещения кухни; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола прихожей. ( том № 1 л.д. 16-27, 28-41).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.07.2017, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ( том № 1 л.д. 52).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2017, у обвиняемой ФИО1 получен образец слюны. ( том № 1 л.д. 251-252).

протоколом выемки от 04.07.2017, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъято: халат белого цвета в полоску вишневого цвета; тапочки на небольшой платформе на правую и левую ноги с тигровой раскраской. ( том № 1 л.д. 216-218).

протоколом выемки от 20.09.2017, согласно которого в биологическом отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят образец крови М1 ( том № 1 л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от 14.08.2017, согласно выводам которого:

1) смерть гр. М1, <данные изъяты>, наступила от проникающей колото-резанной раны грудной клетки с полным пересечением подключичных артерии и вены справа, повреждением листков плевры, правого легкого, правосторонним гемотораксом, слепо заканчивающаяся в правой плевральной полости. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа М1 04.07.17 в 11:30, может свидетельствовать, что с момента смерти до исследования прошло в пределах 1-х суток (без учета условий нахождения его трупа).

2) При судебно-медицинском исследовании трупа М1 обнаружены следующий повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, при наличии колото-резанной раны на коже, длинной 4см, ходом раневого канала сверху вниз и справа налево, длинной около 17,5-19,5см (без учета деформации мягких тканей, грудной клетки и смещения внутренних органов) с пересечением подключичных вен и артерии, проникновением в правую плевральную полость, повреждением плевральных листков и правого легкого, правосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), обильной кровопотерей, причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью возникновения от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти, имеет медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровья, как опасное для жизни человека (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, при наличии колото-резанной раны на коже, длинной 3см, ходом раневого канала сверху вниз и немного справа налево, длинной канала около 6см (без учета деформации мягких тканей, грудной клетки и смещения внутренних органов) с пятнистыми кровоизлияниями по ходу канала, причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти, определить тяжесть вреда здоровью не предоставляется возможным, так как не известен исход и длительность расстройства здоровья (пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоит; ушибленные раны на голове с кровоизлиянием в мягких тканей, кровоподтек на грудной клетке, причинены ударами тупых твердых предметов, как с ограниченной контактной поверхностью, так и без характерных особенностей, давностью возникновения в пределах от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3) Гр. М1 в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (по данным судебно-химического исследования в крови обнаружено 1,9 ‰ этилового спирта). ( том № 1 л.д. 132-136).

Заключением эксперта №-Д от 16.10.2017, согласно выводам которого при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 11.10.2017, возможно причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки, исключено причинение ушибленных ран на голове с кровоизлиянием в мягкие ткани. (том № 1 л.д. 166-171).

заключением экспертов № от 09.10.2017, согласно выводам которых: 1.На халате и паре тапок ФИО1, ноже, а также в веществах светло-бурого и бурого цвета, изъятых на фрагменты марли из прихожей и кухни, представленных на экспертизу, обнаружена кровь М1 На вышеуказанном халате, а также в веществе светло-бурого цвета, изъятом на фрагмент марли, обнаружена кровь ФИО1 На поясе халата ФИО1, обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, в том числе кровь, который произошел от ФИО1 и М1

2. Следы рук, обнаруженные на представленном ноже для идентификации личности не пригодны.

3. Представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. ( том № 1 л.д. 143-149).

протоколом осмотра предметов от 25.10.2017, согласно которому было осмотрено: нож, общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и рукояти, которая изготовлена из полимерного материала синего и белого цвета; образец слюны ФИО1; образец крови М1; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета из прихожей; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета с балкона; пара тапок, подошва которых выполнена полимерного материала черного цвета; халат из нитей белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос из нитей красно-коричневого цвета, пояс из аналогичного материала.(том № 1 л.д. 194-196).

Вещественными доказательствами, признанными по уголовному делу: нож, общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и рукояти, которая изготовлена из полимерного материала синего и белого цвета; образец слюны ФИО1; образец крови М1; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета из прихожей; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета с балкона; пара тапок, подошва которых выполнена полимерного материала черного цвета; халат из нитей белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос из нитей красно-коричневого цвета, пояс из аналогичного материала. (том № 1 л.д. 197-198).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности - подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Так, изложенные выше - показания потерпевшей М2, М, допрошенных в судебном заседании, свидетелей К., К1, Г., Ф., оглашенных в судебном заседании - правдивы, логичны, достоверны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и с другими, изложенными выше доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения указанного преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе – заключениями эксперта №от 14.08.2017 года, №-Д от 16.10.2017 года, № от 09.10.2017 года, протоколами выемок от 04.07.2017 года, 20.09.2017 года, - оснований не доверять которым также не имеется.

Каких – либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшей и указанных свидетелей, а также при допросах ФИО1 на предварительном следствии, не допущено.

Таким образом, оснований для признания изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей обвинения недопустимыми, не имеется; данные показания потерпевшей и указанных свидетелей, могут быть положены, в совокупности с другими доказательствами обвинения, в основу настоящего приговора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Другие, изложенные выше, доказательства по делу: заключения экспертов, протокол выемки, протокол приобщения и признания вещественными доказательствами, также получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств, не имеется.

При этом стороны в судебном заседании фактически не оспаривали относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, законность, порядок их получения и представления.

В связи с изложенным, указанные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются доказательствами виновности подсудимой в совершении указанного преступления и также могут быть положены в основу настоящего приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлена достаточная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которая в полном объеме дает суду основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 от 04 июля 2017 года ( том № 1 л.д.47) обоснованны, суд полагает, что явка с повинной добыта с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и подлежит исключению из числа доказательства.

Действия подсудимой ФИО1, с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ, а также ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя,просившего суд о переквалификации действий подсудимой ФИО1, со ст. 105 ч.1 на ч.4 ст.111 УК РФ, других участников процесса, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего, что при квалификации действий подсудимой следует рассматривать вопрос о направленности умысла виновного и исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя конкретные обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, суд приходит к выводу о том, что умысла на лишение жизни М1 у нее не было, поскольку сразу же после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 оказывала ему первую помощь, вызвала бригаду скорой помощи, сотрудников полиции.

Изложенные выводы суда в полном объеме основаны на обстоятельствах дела, объективно установленных в судебном заседании и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она оборонялась от М1 и превысила пределы необоходимой обороны, не нашли в судебном заседании своего подтверждения поскольку, как утверждает ФИО1, М1 в процессе ссоры с ней, взял на кухни два ножа и прошел с ними в ванную комнату. Впоследствии одним из ножей она и нанесла повреждения М1, повлекшие его смерть.

Однако, при осмотре места происшествия, сразу же после совершенного преступления, в ванной комнате и рядом с трупом, ножей обнаружено не было, установлен и обнаружен лишь один нож в спальной комнате, с окровавленным лезвием, которым ФИО1 и причинила телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, согласно сведений из ИВС УМВД России по городу Туле, согласно которым ФИО1 при поступлении в учреждение 04.07.2017 и убытии 06.07.2017 жалоб на здоровье не предъявляла, телесных повреждений у нее не выявлено, что подтверждается записью № 643 и личной подписью ФИО1 в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. В период содержания в ИВС за медицинской помощью ФИО1 не обращалась. ( том № 1 л.д. 188-190).

В соответствии сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 при поступлении в учреждение 06.07.2017 жалобы на здоровье не предъявляла, телесных повреждений не выявлено. ( том № 1 л.д. 186).

Данные обстоятельства полностью опровергают версию ФИО1 в части того, что М1 подверг ее избиению.

В связи с чем суд полагает, что данные показания ФИО1 дает лишь с целью смягчить отвественность за содеянное.

при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1- явку с повинной, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающее ее ответственность обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя, так как по мнению суда, именно данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при конкретных обстоятельствах совершения ею преступления.

Также судом учитывается при назначении наказания ФИО1 заключение эксперта № от 06.09.2017, согласно выводам которых у ФИО1 обнаруживается органическое астеническое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями ( шифр по МКБ-10 F 06.69)(ответ на вопросы №№ 1, 2). На это указывают данные анамнеза и результаты настоящего обследования, выявившие у ФИО1 медлительность, заторможенность истощаемость в беседе, обстоятельность суждений, замедленный темп мышления с элементами торпидного, лабильность, маловыразительность эмоциональных реакций, тихую речь. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психологической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос № 4). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос № 3). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 5). ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие полноты трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновение эффективного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным суждением сознания и нарушениями регуляции деятельности, полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении (ответ на вопрос № 6). Вследствие отсутствия у ФИО1 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод, что она может в настоящее время и могла в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№3, 4, 8). Индивидуально-психологических особенностей ФИО1 указаны в описательной части заключения. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологический особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления (ответ на вопрос №7). (том № 1 /л.д. 179-182).

Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

<данные изъяты> По месту проживания характеризуется положительно.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные к исковым заявлениям потерпевшими – гражданскими истцами материалы, суд приходит к следующему.

Заявленный и поддержанный потерпевшей - гражданским истцом М2, гражданский иск на сумму 104000 рублей, в силу ст.ст. 1099-1100 ГК РФ, подлежит безусловному удовлетворению, поскольку именно на данную сумму действиями подсудимой ФИО1 был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой ритуальных услуг на погребение М1, и нашедший свое объективное подтверждение в судебном заседании представленными потерпевшей гражданским истцом доказательствами, которые никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимой – гражданским ответчиком не оспариваются.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими М2 и М в части взыскания компенсации морального вреда гражданские иски, поддержанные в судебном заседании непосредственно ими в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, подлежит безусловному удовлетворению, поскольку М2 и Т.Н, действиями подсудимой, нарушившим их личные неимущественные права, были причинены нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности М2- матери погибшего, М, которая одна воспитывает после смерти М1 несовершеннолетнего ребенка, характер причиненных истцам физических страданий, в результате которых потерпевшие длительное время находились в психотравмирующей ситуации, и до настоящего времени испытывают страдания и переживания о случившемся.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшим М2 и М был причинен моральный вред, исходя из материального положения, являющейся трудоспособной, подсудимой ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода и на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования М2 и М о возмещении компенсации морального вреда, в полном объеме каждой.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 04 декабря 2017 года, засчитав ей в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 04.07 2017 года по 03.12. 2017 года.

Исковые требования М2 и М удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу М2 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального вреда 104000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и рукояти, которая изготовлена из полимерного материала синего и белого цвета; образец слюны ФИО1; образец крови М1; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета из прихожей; смыв вещества бурого цвета с пятен бурого цвета с балкона; пара тапок, подошва которых выполнена полимерного материала черного цвета; халат из нитей белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос из нитей красно-коричневого цвета, пояс из аналогичного материала – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по городу Тула СУ СК России по Тульской области (<...>) - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>