Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о признании недействительным кредитного договора о возложении обязанности исключить сведения в бюро кредитных историй,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 609954 рубля 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 9300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 399890 рублей под 16 % годовых на 60 месяцев.

ФИО2, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, от своевременного выполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26 июля 2012 года на основании договора цессии № ПАО БАНК «ТРАСТ» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Встречные исковые требования основаны на том, что кредитный договор от 23 июня 2010 года с ПАО БАНК «ТРАСТ» ФИО2 не заключала и кредит не брала. Паспорт, по которому был получен кредит, она утеряла в августе 2009 года, фото в паспорте, копия которого имеется в материалах дела, ей не принадлежит. Справка о доходах, представленная при заключении оспариваемого кредитного договора, выдана ООО «СПАР Тула», где она никогда не работала. В связи с изложенным просит признать кредитный договор недействительным и возложить обязанность на ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Арса Л.М. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что 23 июня 2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 399890 рублей под 16 % годовых на 60 месяцев (л.д.13-18).

При заключении договора заемщиком предоставлен паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также справка по форме 2-НДФЛ с места работы в ООО «СПАР-Тула» (л.д.23-25). Произведено фотографирование лица, заключившего договор с банком и представившегося ФИО2 (л.д.27).

Проверяя обоснованность возражений ФИО2 и ее встречных требований, суд установил, что 13 июля 2009 года ею было написано заявление о выдаче паспорта в связи с утерей и 16 сентября 2009 года ей выдан паспорт серии № (л.д.58, 96).

При визуальной идентификации в судебном заседании в присутствии ответчика (истца по встречному иску) суд приходит к выводу о том, что на фотографии в паспорте, предъявленном при заключении оспариваемого кредитного договора (л.д.24), а также фотографии, сделанной непосредственно в банке (л.д.27), запечатлена не ФИО2, а другое лицо. Фотография ФИО2 в паспорте, полученном в 2009 году взамен утерянного, имеет явные отличительные признаки от фотографии, сделанной в банке при получении кредита в 2010 году.

Кроме того, предъявленная при заключении кредитного договора от 23 июня 2010 года справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год с места работы в ООО «СПАР-Тула» на имя ФИО2 содержит сведения, не соответствующие действительности (л.д.23). В частности, согласно трудовой книжке ФИО2 в период с <данные изъяты> занимала должность <данные изъяты> (л.д.60,76), в связи с чем не могла иметь заработок в ООО «СПАР-Тула». ИНН ФИО2 отличается от ИНН, указанного в оспариваемой справке (л.д.77). Из письменных объяснений главного бухгалтера ООО «СПАР-Тула» ФИО1 следует, что представленная в банк вышеуказанная справка 2-НДФЛ по форме не соответствует справкам, предоставляемым ООО «СПАР-Тула», подпись генерального директора не соответствует оригинальной, ФИО2 в штате организации никогда не числилась (л.д.106).

По заявлению директора Департамента по безопасности ДБ ОО № в <адрес> филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой получено объяснение от ФИО2, которая указала, что еще в 2010 году из банка «ТРАСТ» ей сообщили, что у нее задолженность по кредиту, которого она никогда не брала (л.д.103-105). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя поддельные документы, а именно паспорт с вклеенной фотографией, справку 2-НДФЛ на имя ФИО2 путем обмана получили кредит в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.88-89).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Одновременно суд признает необоснованными исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору, поскольку такого рода информация направляется в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории, которой в соответствии со ст.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из чека-ордера следует, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления выплачена сумма в размере 600 рублей (л.д.53).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 23 июня 2010 года, заключенный между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков