Решение № 12-214/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-214/2025

дело № 12-214/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 19 июня 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 мая 2025 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправомерность привлечения к административной ответственности ввиду проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 и его защитник Илюков О.П. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ней. Заявленное защитником ходатайство разрешено судом по существу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что стоял на светофоре ждал разрешающий сигнал, когда загорелся зеленый сигнал светофора, примерно на 3-ей секунде начал движение, на видеозаписи было видно, что уже пешеходы стали переходить проезжую часть.

Свидетель инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что получили сообщение о ДТП, прибыв на место у участников ДТП выяснили обстоятельства, показал видеозапись выложенная в сеть Интернет, были разъяснены процессуальные права и обязанности, изначально ФИО1 утверждал, что проехал на зеленый сигнал светофора, в отношении ФИО1 было вынесено постановление, ФИО1 расписался, никаких претензий не было, протокол об административном правонарушении составить не просил, ФИО1 в последующем ничего не говорил.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года в 14 час. 25 мин., по адресу: ..., ФИО1 управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года, которым установлено, что ... в 14 час. 25 мин., по адресу: ..., ФИО1 управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В данном постановлении ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена 27 мая 2025 года; схемой происшествия, с которой участники ДТП ФИО1 и ФИО4 согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением ФИО1 и ФИО4, видеозаписью, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения и нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Выводы о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, исчерпывающе подтверждается записью с видео регистратора автомобиля, водитель которого, стал очевидцем ДТП, из которой видно как очевидец, двигаясь по ул. Баки Урманче г. Нижнекамска подъезжает к перекрестку и останавливается на запрещающий сигнал светофора, в этот момент навстречу со стороны ул. Сююмбике в направлении ул. Баки Урманче на запрещающий сигнал светофора движется и пытается проехать проезжую часть автомобиль «...» под управлением заявителя, где с ним совершает столкновение автомобиль «...» движущийся на разрешенный зеленый сигнал по пр. Мира. Обратного этому обстоятельству доказательств не приведено.

При этом суд обращает внимание, что на видеозаписи отчетливо видно, что, в том момент, когда на разрешенный сигнал светофора пешеходы и транспортные средства, движущиеся перпендикулярно намеченной траектории автомобиля «Форд Фокус» начали движение по проезжей части, автомобиль «Форд Фокус» только начал движение по пересекаемой проезжей части (перекресток), что свидетельствует о том, что проезд перекрестка ФИО1 осуществлял уже на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ).

Ссылки автора жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку он начал проезжать на разрешающий сигнал светофора, а потому он имел право завершить проезд перекрестка, отмены оспариваемого постановления не влечет. ФИО1 обязан был выполнить требование пункта 6.13 ПДД РФ и при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги пр. Мира, либо остановиться перед стоп-линией, что им сделано не было. То обстоятельство, что водитель проехал стоп-линию не освобождало последнего от выполнения требования пункта 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Изложенные в жалобе доводы и дополнительные пояснения защитника Илюкова О.П., в целом знаменующие о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением и не выяснением всех обстоятельств по делу, в том числе и нарушении по их мнению вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не влекут признание вынесенного в отношении заявителя по жалобе постановления, незаконным и расценивается судом, желанием помочь своему доверителю избежать административную ответственность.

В данном случае нахождение транспортного средства «...» за пределами стоп-линии правового значения для разрешения дела не имеют, уполномоченными должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлены.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 6.13 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, организацию дорожного движения на данном участке дороги, проявил самонадеянность, на то что, успеет проехать перекресток, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права путем согласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, о чем, свидетельствует его подпись, поэтому, протокол об административном правонарушении не составлялся. В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению. К тому же, защиту своих прав ФИО1 реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное 27 мая 2025 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов