Решение № 12-296/2023 12-45/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-296/2023

Дело <№>

64RS0<№>-83


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» на постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес><№> от <Дата>, вынесенное по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М»,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес><№> от <Дата> Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-М», как собственник транспортного средства марки «Черри Тигго Про» государственный регистрационный знак <***>, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Фаворит-М», не согласившись с указанным решением и постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании ранее заключенного договора аренды, акта-передачи автомобиля последнему и его письменными пояснениями.

ООО «Фаворит-М», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайство об отложении не представили

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Фаворит-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 10.09 2023 г. в 16:53:22 по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, управляя транспортным средством марки «Черри Тигго Про» государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ООО "Фаворит-М", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Фаворит-М» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО "Фаворит-М" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Фаворит-М» доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения агентского договора спорного транспортного средства, в частности заключение договора страхования, ООО «Фаворит-М» не представлено.

Как следует из агентского договора от <Дата> между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Фаворит-М» (принципал) агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать действия, направленные на предоставление автомобиля в краткосрочную аренду, по поручению и за счет принципала принимать денежные средства от арендаторов и третьих лиц в качестве возмещения ущерба и уплаты штрафов и всех платежей по договору аренды (п.<Дата>).

ИП ФИО2, в свою очередь, осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (с <Дата>).

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Фаворит-М» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом довод Общества о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приложенные к жалобе на постановление акт приема-передачи автомобиля от <Дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Документы, подтверждающие оплату арендных платежей, само соглашение о размере и порядке их оплаты, что предусмотрено договором, страховой полис, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и общество управлять данным транспортным средством возможности не имело, не представлены ни должностному лицу, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Фаворит-М" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Фаворит-М" в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес><№> от <Дата>, вынесенное по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Орехова