Решение № 12-255/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-255/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003325-50

Дело № 12-255/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу представителя НАО «Инвест Энерго» ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НАО «Инвест Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель НАО «Инвест Энерго» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании жалобы указывает, что спорное № - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (с пробегом) № ООО «Премиум», ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства. Впоследствии ООО «Премиум» передало данный автомобиль по договору комиссии от 03.04.2019г. ООО «Агат Виктория» для реализации. 20.10.2019г данное транспортное средство было реализовано гражданину ФИО4 (копия договора купли-продажи от 19.10.2019г. № прилагается). Правовые и фактические основания для управления данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ у НАО «Инвест Энерго» отсутствовали. В связи с этим, в момент совершения обжалуемого административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> г/н №, VIN № управляло стороннее лицо, не связанное любыми правовыми обязательствами (трудовой договор, доверенность на право управления и т.п.) с НАО «Инвест Энерго». Также, представителем Общества ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с неполучением копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Общества.

Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, НАО «Инвест Энерго» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено НАО «Инвест Энерго» по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, адресом места расположения НАО «Инвест Энерго» является <адрес> «Б», офис 302.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НАО «Инвест Энерго» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получило, постановление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Иных сведений о получении НАО «Инвест Энерго» копии постановления материалы дела не содержат.

Жалоба направлена НАО «Инвест Энерго» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить НАО «Инвест Энерго» срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:11 по адресу <адрес>, пр. им. Ленина 114 водитель в нарушение п.10.1 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902718461, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705025, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Инвест Энерго» произвело отчуждение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Премиум».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Премиум».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины НАО «Инвест Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НАО «Инвест Энерго» - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях НАО «Инвест Энерго» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НАО «Инвест Энерго» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении НАО «Инвест Энерго» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина