Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело №2-1018/15-17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» Курский филиал обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» автомобилю <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ОАО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>, включая расходы по эвакуации и по проведению независимой оценки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты> то ОАО «ГСК «Югория» предъявила требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО11 в ОАО «ГСК «Югория» был предоставлен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством был расширен до <данные изъяты> ОАО «ГСК «Югория» предъявила иск к ООО <данные изъяты> (до 23.01.2015 года ООО СК <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения свыше <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности был расширен только в отношении ФИО12 Согласно представленному ООО <данные изъяты> полису ОСАГО ССС №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> был только ФИО10, а ответчик ФИО1 не имел права управления указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 08.02.2016 года ОАО «ГСК «Югория» было переименовано в АО «ГСК «Югория». ООО <данные изъяты> предоставило в суд противоречивые данные о том, что ответчик был дополнительно включен в полис ОСАГО, поэтому ФИО1 и ООО <данные изъяты> должны нести перед АО «ГСК «Югория» ответственность по возмещению материального ущерба, убытков по страховым выплатам по спорному ДТП в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме 361 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данных о том, что на момент ДТП ФИО1 был вписан в полис ОСАГО, не имеется, на момент рассмотрения дела имеются противоречивые данные ООО <данные изъяты> о том, что ответчик был дополнительно включен в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность его была застрахована по полису ОСАГО и он был вписан в число лиц, допущенных к управлению, о чем имеется отметка на оборотной стороне полиса. Кроме того, на него распространяется и полис добровольного комплексного страхования ТС от 05.09.2013 года ООО <данные изъяты> Ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО, о чем была бы отметка в административном материале по ДТП от 10.05.2014 года. При рассмотрении 26.06.2015 года <данные изъяты> дела по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения свыше <данные изъяты>. ФИО1 не привлечен в качестве стороны по делу и не мог со своей стороны представлять доказательства. Просила в иске к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку взыскания страховой суммы в порядке суброгации должны быть произведены со страховой компании ООО <данные изъяты>. Требования истца должны разрешаться в рамках спора между ООО <данные изъяты> и АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в 2015 году по данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» уже обращалось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы страхового возмещения в порядке суброгации и в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому в силу требований со ст. 220 ГПК РФ вновь заявленный иск в отношении страховой компании подлежит прекращению. Кроме того, требования к ООО <данные изъяты> заявлены за пределами срока исковой давности, которая с учетом ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока исковой давности приходился на 10.05.2017 года, ООО <данные изъяты> было привлечено в качестве соответчика по делу 09.06.2017 года, то есть за сроком исковой давности. Поскольку добровольных выплат по договору ДСТ в пользу истца не производилось, следовательно, признания долга по договору ДСТ не было. Выплата по договору ОСАГО не может являться признанием обязательства по договору ДСТ и прерывать срок исковой давности по требованию по договору ДСТ. Расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> и проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению по договору добровольного страхования. Кроме того, по условиям договора добровольного страхования предусмотрено возмещение расходов по эвакуации только в размере <данные изъяты> Расходы по независимой оценке в сумме <данные изъяты> были взысканы с АО «ГСК «Югория» по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № 2-260/16-2015 года за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страхователю ФИО13 Иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1 и 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Из требований ст. 6, п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО16.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Суд считает, что действия водителя ФИО1 в связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО17, состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п. 8.12 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО18 был застрахован в ООО СК <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО <данные изъяты>) по договору страхования ОСАГО и выдан страховой полис ССС № срок действия с 05.09.2013 года по 04.09.2014 года и ФИО1 был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право на управление транспортным средством 06.09.2013 года.

Гражданская ответственность ФИО19 так же на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством был расширен до <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО20 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № от 09.09.2013 года программа страхования - Классик, страховые риски - Полное КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО21 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате настоящего ДТП.

ОАО «ГСК «Югория» определила страховую выплату в сумме <данные изъяты> и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма <данные изъяты> была учтена в качестве оплаты последнего взноса страховой премии.

28.10.2014 года ООО СК <данные изъяты> выплатило ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании требования о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности по договору страхования ОСАГО полис №

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО22 с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>, компенсация морального вреда размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

ОАО «ГСК Югория» предъявила иск к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в результате ДТП от 10.05.2014 года.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб, который составил <данные изъяты>, однако данная претензия оставлена без ответа.

08 февраля 2016 года ОАО «ГСК «Югория» было переименовано в АО «ГСК «Югория».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ГСК «Югория» в лице Курского филиала к ФИО1, ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке прекращен по п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ в части ответчика ООО <данные изъяты>, поскольку данный спор был предметом рассмотрения и имеется решение, вступившее в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией заявления (л.д. 8-9), копией договора (л.д. 10-11), копией листка паспорта (л.д. 14), копией водительского удостоверения (л.д. 15), копией акта осмотра ТС (л.д. 16-17, 18-19), копией заключения (л.д. 20-41, 45-46), копией заказ-наряда (л.д. 42-44), копией заявления (л.д. 47), копией квитанции-договора (л.д. 48), копией акта (л.д. 49), копией страхового акта (л.д. 50, 51), копией платежного поручения (л.д. 52, 53, 79, 80, 82), бухгалтерской справкой (л.д. 54, 55), копией претензии (л.д. 56-57, 91-92), копией отчета (л.д. 58-78), копией требования (л.д. 81), копией страхового полиса (л.д. 83, 149-150), копией квитанции (л.д. 84), копией искового заявления (л.д. 85-87), копией решения суда (л.д. 88-90), копией свидетельства (л.д. 94), копией уведомления (л.д. 95), копией лицензии (л.д. 96), копией устава (л.д. 97-110), копией положения (л.д. 111-113), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 126), копией справки о ДТП (л.д. 127), копией схемы ДТП (л.д. 128), копией объяснений (л.д. 129, 130), пояснениями представителей сторон.

Суд установил, что ответчик не оспаривает наличие вины в данном ДТП, объем причиненных технических повреждений, сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В суде так же нашло свое подтверждение, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО23, водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, был застрахован по договору страхования ОСАГО, о чем имеется отметка на обратной стороне полиса ССС № от 06.09.2013 года.

Как следует из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО5, к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, так же относятся лица, допущенные к управлению по договору ОСАГО и в случае внесения изменой в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО или его замены в течение срока его действия, лицами допущенными к управлению по условиям настоящего полиса, считаются лица, указанные в новом полисе ОСАГО с даты внесения соответствующих изменений, из чего следует, что действие договора добровольного страхования распространяется и на страховой случай ДТП 10.05.2014 года.

Лимит гражданской ответственности по данному договору был расширен до <данные изъяты> и сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> не превышает лимит ответственности.

Как следует из требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДКС, сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не превышает лимит ответственности по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Поскольку в силу приведенного выше законодательства страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически ущерба.

Однако, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего уплате в результате ДТП, с учетом износа и технического состояния не превышает максимальной суммы, подлежащей возмещению страховщиком ООО <данные изъяты> при наступлении страхового случая, поэтому ответчик ФИО1 не должен нести ответственность перед истцом, он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает в удовлетворении исковых требований АО «Югория» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Истец не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов ответчика, не установлено это и судом.

Доводы истца, что страховое возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, т.к. по решению Арбитражного суда в иске к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации было отказано, поскольку не было предоставлено данных, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, суд считает не состоятельным по выше изложенным основаниям и противоречащим требованиям закона, данный спор должен разрешаться в рамках дела между страховыми компаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 04.08.2017г.

Председательствующий судья: подпись