Апелляционное постановление № 22-1727/2025 22К-1727/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-64/2025

Судья – Чабан И.А. Дело №22-1727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А.

с участием прокурора Авериковой А.В.,

адвоката в интересах ФИО1 Карасева В.Г.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобой адвоката Карасева В.Г. действующего в интересах заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карасева В.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. - отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Карасева В.Г. и заявителя ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в принятии жалобы на действия, (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.Г. выражает свое несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 – удовлетворить. В обосновании своих доводов указывает, что суд указал на обжалования действия заместителя прокурора края Полубоярова А.А., связанные с ответом начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Краснодарского края, которые осуществляют процессуальный надзор за деятельностью сотрудников СО ОМВД России по Павловскому району и в связи с этим, отсутствуют основания для принятия жалобы, однако автор жалобы обращает внимание, что при обращении к заместителю прокурора Краснодарского края Полубоярову А.А. в ходе рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они просили внимательно отнестись доводам, внимательно изучить материалы уголовного дела и разрешить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, который регулируется положениями ст. 415 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом постановлении неправильно применил положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Обращает внимание, что в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, речь идет о возобновлении производства по уголовному делу по вступившему в законную силу судебному акту, а не о досудебном производстве. Считает, что немотивированный отказ в возобновления производства по уголовному, можно расценивать как затруднение доступа к правосудию.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката указанных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.?

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карасева В.Г., из содержания жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует именно действия заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. в порядке надзорных полномочий, при рассмотрении жалобы на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры края ФИО3 и на действия прокуратуры Павловского района, поданных в порядке надзора за процессуальной деятельностью сотрудников СО ОМВД России по Павловскому району.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя прокурора Краснодарского края, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и верно счел необходимым прекратить производство по жалобе, ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого действия.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карасева В.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.И. Бондарев