Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело №2-126/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре Э.С. Салаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 30.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор . . . на сумму . . . рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с истцом и ФИО5. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года в пользу банка в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и истца было взыскано 173159,59 рублей и в возврат госпошлины 1554,39 рубля с каждого. 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12229,98 рублей. В ходе исполнения данного решения с заработка истца было удержано 163317,78 рублей и с расчётных счетов 23626,18 рублей, всего 186943,96 рубля. В связи с этим в порядке регресса просит взыскать указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 4939 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ФИО2 суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истец и его представитель.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено следующее.

30 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор . . . на сумму . . . рублей под 14% годовых. В обеспечение возврата кредита 30 декабря 2011 года между Банком и истцом ФИО1, а также ФИО5 были заключены договора поручительства . . ., . . ..

Заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173159,59 рублей и в возврат госпошлины 1554,39 рубля с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу и обстоятельства установленные им в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательную силу при рассмотрении данного дела.

В ходе исполнения данного решения с заработка истца за период с 10.06.2015 по 10.02.2016 было удержано 163317,78 рублей, что подтверждается справкой . . . . . . от 07.04.2018 об удержании денежных сумм с заработной платы на основании исполнительного документа. Кроме того, с расчётных счетов истца было удержано 23626,18 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счёту ПАО «Ак Барс» Банк.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что к истцу как поручителю, полностью исполнившему требования кредитора, переходит право требования о взыскании уплаченной им в погашение долга суммы в порядке регресса и истребуемая им сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 186943,96 рубля, в возврат государственной пошлины 4939 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин