Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске к ФИО1 о возмещении незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы, ссылаясь на то, что в УПФР в г.Новочеркасске состоял на учете как получатель пенсии <данные изъяты>, умерший 16.04.2012 в <данные изъяты>. Согласно волеизъявлению пенсионера пенсия зачислялась на расчетный счет, открытый в ОСБ № на имя <данные изъяты> 02.12.2013 в клиентскую службу УПФР в г.Новочеркасске обратилась <данные изъяты> года рождения, являющаяся тещей <данные изъяты>., по вопросу прекращения выплаты пенсии <данные изъяты> по причине его смерти. Управлением была выявлена переплата пенсии в сумме 152285, 06 руб. за период с 01.05.2012 по 31.12.2013. На запросы УПФР от 03.12.2013 о возврате пенсии со счета, открытого на имя <данные изъяты>., за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 57895 руб. 92 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 86419,93 руб., были даны ответы о невозможности списания суммы по причине недостаточности средств на счете в связи с произведенными расходными операциями, управлению была возвращена часть суммы в размере 7761,87 руб. и 7969,21 руб. По факту незаконно выплаченной суммы пенсии <данные изъяты> начальником отдела выплат на имя руководителя УПФР была направлена служебная записка с расчетом суммы переплаты. С учетом возвращенных в Управление сумм излишне выплаченной пенсии размер переплаты за период с 01.05.2012 по 30.11.2013 составил 136 553, 08 руб. Для розыска виновного лица, пользующегося на протяжении длительного времени банковской картой умершего <данные изъяты>, УПФР обратилось в правоохранительные органы. По факту заявления Управления от 08.04.2014 Отделом МВД России по г.Гуково вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако виновное лицо установлено - мать умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 была амнистирована, постановлением Отдела МВД России по г.Гуково было разъяснено право на предъявление иска Управлением ПФР в порядке гражданского судопроизводства. С целью возможности добровольной уплаты ответчиком задолженности УПФР в г.Новочеркасске в адрес ФИО1 были направлены уведомления 31.05.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г.Новочеркасске сумму ущерба в размере 136 553 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск УПФР в г.Новочеркасске не признала и просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что в УПФР в г.Новочеркасске состоял на учете как получатель пенсии <данные изъяты>. Согласно волеизъявлению пенсионера пенсия зачислялась на расчетный счет, открытый в ОСБ № на имя ФИО2

16.04.2012 <данные изъяты> умер в <данные изъяты>.

02 декабря 2013 года в клиентскую службу УПФР в г.Новочеркасске обратилась <данные изъяты>., являющаяся тещей умершего <данные изъяты> по вопросу прекращения выплаты пенсии <данные изъяты> по причине его смерти. Управлением была выявлена переплата пенсии в сумме 152 285,06 руб. за период с 01.05.2012 по 31.12.2013.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик ФИО1 не сообщила в УПФР в г.Новочеркасске об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии ее сыну <данные изъяты>., продолжала получать его пенсию до момента прекращения выплаты, чем проявила недобросовестность.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о переплате пенсии 02 декабря 2013 года. Для розыска виновного лица, пользующегося на протяжении длительного времени банковской картой умершего <данные изъяты>., УПФР обратилось в правоохранительные органы.

По факту заявления Управления от 08.04.2014 Отделом МВД России по г.Гуково 18 апреля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что банковской картой <данные изъяты> пользовалась его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная <адрес>.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением от 18 апреля 2014 года было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, УПФР в г.Новочеркасске было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, 18 апреля 2014 года истцу стало известно лицо, получавшее пенсию <данные изъяты>

Однако с целью добровольной уплаты ответчиком задолженности УПФР в г.Новочеркасске в адрес ФИО1 были направлены уведомления только 31 мая 2017 года.

Обратившись в суд 14 августа 2017 года, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец никак не мотивировал причину пропуска срока исковой давности и не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

С учетом требований ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске к ФИО1 о возмещении незаконно полученной суммы суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске к ФИО1 о возмещении незаконно полученной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья И.Е. Козинцева