Решение № 02-1687/2025 02-1687/2025~М-10780/2024 2-1687/2025 М-10780/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 02-1687/2025

77RS0015-02-2024-021829-64

Дело 2-1687/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2025 по иску ООО «ОКНАКОМ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ОКНАКОМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 279 от 11 мая 2022 года, заключенного между ООО «ОКНАКОМ» и ФИО1 , обязании ФИО1 возвратить ООО «ОКНАКОМ» автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в., взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца указал, что 11 мая 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в.. Актом приема-передачи от 12 мая 2022 года факт передачи автомобиля подтвержден. Стоимость автомобиля составила сумма Порядок оплаты определен условиями договора, согласно п. 3.2. договора, покупатель обязан произвести оплату не позднее 31.12.2022 г. Однако, в установленный условиями договора срок, ответчик оплату автомобиля не произвел.

Представитель истца ООО «ОКНАКОМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2022 года между ООО «ОКНАКОМ» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 279. (л.д. 5-9)

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в.

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 2-х дней со дня подписания договора купли-продажи автомобиля. (п. 1.2.)

Пунктом 2.2. договора определено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет сумма

В силу п. 3.2. договора, покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца единым платежом или частями не позднее 31.12.2022 г.

12 мая 2022 года между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, ответчиком обязательства по оплате цены договора, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, 05.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об обязании осуществить возврат автомобиля.

В настоящее время, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. поставлен на учет ФИО1, о чем в материалы дела представлено СТС 99 43 252703 (л.д. 16)

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную п. 3.1 Договора – сумма.

Истцом указано, что до настоящего времени оплата по договорам ответчиком не произведена. Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку покупатель не оплатил приобретенное транспортное средство, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности вернуть автомобиль.

Доводы ответчика о том, что им были переданы денежные средства третьему лицу фио в счет оплаты цены договора, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль возникли правомерно, достоверно никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате по договорам купли-продажи не исполнены, суд приходит к выводу о том, что указанный договоры подлежат расторжению ввиду существенного нарушения его условий. Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Пунктом 4.1. договора определено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,05 % от продажной стоимости автомобиля, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 05.11.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в счет оплаты автомобиля до настоящего времени не перечислены. С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, полагая указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОКНАКОМ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 279 от 11 мая 2022 года, заключенный между ООО «ОКНАКОМ» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС ...).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ОКНАКОМ» автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ООО «ОКНАКОМ» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова