Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2–653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 16 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Чумак Т.Г., действующей на основании ордера

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ..... в ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... регион, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.03.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.03.2017г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № 108-У-2017 от 10.11.2017г., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 241 000 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5000 руб. На основании экспертного заключения № 109-У-2017 от 10.11.2017г., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 097 000 руб. Стоимость годных остатков составила 371 200 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 325 800 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 800 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке своего поврежденного транспортного средства до места стоянки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что согласен с судебной экспертизой, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в размере 211 100,00 руб., на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая, что вины в данном ДТП ее нет, поскольку в ДТП виноват истец. Также указала, что в связи с проведенной экспертизой истец может требовать лишь взыскания 150 000,00 руб., при этом она готова в рассрочку выплатить 100 000,00 руб. при условии заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что вины ФИО2 в указанном ДТП не имеется, а ущерб заявленный истцом является завышенным, поскольку на основании проведенной экспертизы, с учетом того, что автомашина восстановлена, истец может претендовать только на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом произведенной выплаты страховой компанией, то есть требования заявленные в большей сумме будут являться неосновательным обогащением, полагает, что истец хочет обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным ответчиком.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... регион, под управлением собственника автомобиля ФИО4 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка №1 гос.рег.знак ..... регион при совершении маневра - поворот налево создала опасность для движения и помеху транспортному средству марка №2 гос.рег.знак ..... регион, принадлежащему ФИО4, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 23.12.2016 ФИО2, управлявшая транспортным средством марка №1 гос.рег.знак ..... регион на законных основаниях, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО4 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из смысла норм ПДД РФ следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

При этом, в силу требований п. 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... регион требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей, данных ими после ДТП. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ....., постановлением по делу об административном правонарушении № от ....., которое ФИО2 не обжаловала.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца марка №1 гос.рег.знак ..... регион была застрахована в САО «ВСК», владельца марка №2) гос.рег.знак ..... регион в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, ..... выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что составляет лимит страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения от ....., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 241 000,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 097 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 371 200,00 руб.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... регион без учета износа составила 939 644,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 557 351,99 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 903 300,00 руб., стоимость годных остатков составила 292 200,00 руб. (л.д. 141-174).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12009, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для заключения законом, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае. При этом, стороны не возражали против выводов данного эксперта.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба должен производиться от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то истец правомерно заявляет требования о взыскании ущерба, исходя из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля – годные остатки – произведенная страховой компанией выплата, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 211 100 руб., исходя из расчета: 903 300,00 руб. - 292 200,00 руб. – 400 000,00 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика, понесенные им расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., на услуги по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места стоянки в г.Березники в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 458,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в сумме 5000,00 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку транспортное средство не могло двигаться своим ходом, а также расходы по госпошлине в размере 5 311,00 руб., из расчета ((211 100 – 200 000)*1%+5200,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 211 100 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья