Решение № 2-2958/2024 2-2958/2024~М-2026/2024 М-2026/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2958/2024

Дело ...

03RS0...-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Башкирскому отделению ... ПАО Сбербанк и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Башкирскому отделению ... ПАО Сбербанк и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что < дата > он со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 840 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ... по номеру телефона получателя + ..., принадлежащую М. Р.. Никаких правовых оснований у данного перевода не имелось, он совершен по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя не имелось. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 400 рублей, курьерские расходы – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 600 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 400 рублей, курьерские расходы – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 600 рублей; взыскать с ответчика Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указывает, что Банк исполнил возложенную на него обязанность по проведению операции по переводу денежных средств в Сбербанк Онлайн. Таким образом, Банк своими действиями не только не нарушил права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжение, направленное в рамках услуги «Сбербанк Онлайн» является для Банка поручением обязательным для исполнения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что никаких юридических, законных обоснований (письменных доказательств неосновательного обогащения) к исковому заявлению не приложено. С января по июнь 2024 года никаких обращений в Банк, либо правоохранительные органы ни истцом, ни его представителем не подано. Предмет спора изначально определен неверно, стороны (ответчик) являются ненадлежащими, нормы права применены ошибочно, истец, спустя 6 месяцев, вспомнил, что перечислил сумму около 1 000 000 рублей на стороннее лицо и обратился в суд к Сбербанку. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату. Ни истец, ни его представитель не пояснили суду в чем именно выразилась ошибка истца при перечислении < дата > денежных средств в размере 840 000 рублей ФИО5 Если ФИО5 указанная сумма перечислена ошибочно, то кому и во исполнение какого обязательства она предназначалась, истец также не пояснил. Пояснил только, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. При этом никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО4 и ФИО5 не заключалось. Между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, что подтверждает представитель истца. С учетом указанных пояснений само по себе осуществление ФИО4 онлайн-перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном представлении. Проведение операции в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляемому денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Набиев достоверно знал о том, что денежные средства он переводил именно ФИО5 Доказательств обратного истец суду не предоставил. Истец перечислил ФИО5 достаточно крупную сумму, значимость для истца суммы в таком размере подтверждается самим фактом обращения истца в суд о возврате денег, фактом обращения за юридической помощью для взыскания этой суммы, срока перечисления.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указывала, что имели место быть договорные отношения, в которых ФИО5 участвовал как посредник. Договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Цивик» заключен между ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, < дата > ФИО4 со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 840 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ... по номеру телефона, принадлежащую М. Р. Г.

В подтверждение перевода истцом представлен чек по операции от < дата >.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» денежные средства 840 000 рублей переведены от ФИО4 к ФИО5.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец и ответчик не знакомы, денежные средства переведены ошибочно, договорных отношений между ними не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 840 000 рублей.

Ссылку на наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 по покупке транспортного средства нельзя признать убедительной.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 указал, что поставил машину «Хонда Цивик» на реализацию, через несколько дней она была продана, денежные средства ему передал М. наличными в размере 750 000 рублей. ФИО4 не знает, его не видел.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от < дата > ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки «Хонда Цивик», г.р.з..., стоимость 650 000 рублей.

По акту приема-передачи от < дата > продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство; также покупатель передал, а покупатель принял при подписании настоящего акта денежные средства по договору в размере 650 000 рублей.

При этом ФИО4 переведены к ФИО5 денежные средства в размере 840 000 рублей.

Из представленной ответчиком распечатки переписки не возможно однозначно установить ее сторон, и в свою очередь наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и перечислением в связи с спорных денежных средств.

Представитель истца по факту данной переписки пояснить ничего не смог.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 840 000 рублей ФИО4 переведены ФИО5 в связи с приобретением автомобиля мраки «Хонда Цивик», г.р.з. ..., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пп. 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Основанием заявленных ФИО4 требований к ПАО «Сбербанк» является нарушение имущественных прав связанных переводом денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства причинения ему нравственных и физических страданий ПАО «Сбербанк» в результате перечисления денежных средств, а также, что действия указанного ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО4 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, что подтверждается квитанцией.

При этом требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Башкирскому отделению ... ПАО Сбербанк и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...

денежные средства в размере 840 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 11 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.