Решение № 12-357/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-357/2020

Дело № 12-357/2020

24MS0050-01-2020-001252-21


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 09 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, защитника Р, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, его защитник Р обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, считают его незаконным и необоснованным. ФИО1 административного правонарушения не совершал, действия врача и сотрудника противоречат требованиям Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов»

ФИО1 не предлагалось сдать повторный анализ, что является грубейшим нарушением, в присланном журнале регистрации отбора биологических объектов стоит подпись не врача ФИО2, а неизвестного лица, что также является грубейшим нарушением и подвергает сомнению достоверность журнала регистрации. Кроме того, в нарушение п.4 Рекомендаций термометр, которым производилось измерение температуры мочи, является электронным, а не стеклянным, также в отношении термометра отсутствовали документы, подтверждающие, что данным прибором можно производить правильное измерение температуры.

В уточненной жалобе защитник Р указал, что при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 не доказана. Вопреки выводам мирового судьи, имеются достаточные и объективные основания не доверять сведениям, содержащимся в журнале регистрации отбора биологических объектов и в ответе КГБУЗ ККНД №1 за подписью врача на запрос суда.

Мировым судьей не отражено, что показатели: относительная плотность биологического объекта; содержание креатина в биологическом объекте, которые не вошли в акт №263, не могут быть дополнительными доказательствами, свидетельствующими о вине ФИО1, а также, что указанные показатели результатов исследований должны быть исключены из доказательств как недостоверные и недопустимые.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе, что не отказывался от медицинского освидетельствования.

ФИО1 при сдаче, отборе биоматериала выполнял все требования врача и сотрудника ГИБДД, как сдавать, где сдавать, каким способом, и у него не было возможности фальсификации биологического объекта, в связи с чем ходатайствовал об истребовании видеозаписи и допросе сотрудника ГИБДД ФИО3. Однако в связи с увольнением ФИО3 и тем, что видеосъемка не сохранилась, ФИО1 был лишен фактической возможности отстаивания своих права, кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача ФИО2.

Кроме того, не согласны с выводами мирового судьи относительно доводов, что измерение температуры биологического объекта проводилось инфракрасным термометром. Устанавливая, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями закона, мировой судья ссылается на нормативные документы, статус которого - клинические рекомендации, тогда как правовой статус Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 27.01.2006 г. №40 – нормативно-правовой акт, соответственно его юридическая сила выше.

Так, ФИО1 предоставил доказательства, опровергающие и ставящие под сомнения сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования №263в от 25.02.2020 г. и доказывающие невиновность ФИО1 в фальсификации биологических объектов (мочи) и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Р жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. в 08 часов 51 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния; имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), записью теста выдоха (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.9), рапортом (л.д. 16), ответом на запрос КГБУЗ ККНД №1 (л.д.22),копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 23-24).

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из акта медицинского освидетельствования №236в следует, что ФИО1, фальсифицировал анализ мочи, в связи с чем в акте дано заключение о его отказе от медицинского освидетельствования.

Данный отказ зафиксирован врачом КГБУЗ «ККНД №1» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, из копии журнала регистраций медицинских освидетельствований следует, что ФИО1 сдал анализ мочи, где было выявлено несоотвествие трех параметров (температурного, относительной плотности мочи и содержания креатинина ).

Таким образом, параметры биологического объекта, не отвечали требованиям п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, что свидетельствует о его фальсификации.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Доводы о незаконных действиях сотрудника ГИБДД и врача, а также нарушении ими требований процедуры прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, а также врача-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции и врач находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо основания не доверять изложенным ими сведениям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инфракрасный термометр, которым измерялась температура биологического объекта (мочи) ФИО1, поверен надлежащим образом, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы дела документами, с указанием даты поверки.

В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Р без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова