Апелляционное определение № 2-209/2025 33-5917/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0<№>-70

дело <№> (2-209/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Некрасовой Л.А., Чабиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на квартиру общей площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в 1993 г. отцу истца ( / / )4 предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью 37 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с его трудовыми отношениями с Горьковской железной дорогой. Ордера при этом выдано не было.

С момента предоставления спорной квартиры ( / / )4 со своей супругой ( / / )5 и дочерью ФИО1 (до заключения брака – ( / / )16) О.А. проживали в ней, были зарегистрированы по месту жительства Истец была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с момента рождения. <дата> ( / / )4 и ( / / )5 умерли.

Истец обращалась в Администрацию Бисертского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако письмом № 4031 от 09.09.2021 в заключении договора социального найма было отказано по причине непредоставления правоустанавливающего документа (ордера) на спорную квартиру. В настоящее время при оформлении права собственности на спорную квартиру выяснилось, что квартира не является муниципальной собственностью, следовательно, оформить право на спорную квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным.

Считает, что фактическое владение указанным жилым помещением в течение длительного времени, начиная с 1993 г. по настоящее время, отсутствие какого-либо юридического титула на данное помещение и отсутствие собственника, позволяет применить приобретательную давность. Все условия, необходимые для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности соблюдены. У истца нет другой возможности, кроме как в судебном порядке надлежаще оформить право собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», МУП ЖКУ п. Бисерть.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорная квартира расположена в доме, который строился как служебное жилье для работников Горьковской железной дороги.

Представитель ответчика Администрации Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> отсутствует в реестре муниципальной собственности Бисертского городского округа; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что спорный объект недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошел, в собственности не находится, на балансе не числится. Согласно договору № 20 от 23.04.2003 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.08.2003, дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передан в Администрацию муниципального образования <адрес>. Представитель просил решение по существу иска принять на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МУП ЖКУ р.п. Бисерть в судебное заседание представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Свидетель ( / / )6, работавший в Красноуфимской дистанции сигнализации и связи Горьковской железной дороги с период с 1981 г. по 2006 г., указал, что жилые дома по <адрес> относились к железной дороге; ( / / )4 предоставили жилье, но документы на жилье не давали.

Свидетель ( / / )7 пояснила, что с семьей М-вых знакома, семья проживала в квартире на <адрес>; жилое помещение ФИО3 предоставлено железной дорогой, поскольку ( / / )4 там работал; ( / / )4 жил с женой и дочкой ( / / )1; сама в этом же доме проживала до 2021 г., пока дом не признали ветхим и Администрация не предоставила квартиру; М-вы жили в этом доме до трагедии, после чего ( / / )1 жила с бабушкой, вместе с которой присматривала за квартирой; после окончания обучения ( / / )1 жила по <адрес> одна или с бабушкой; после замужества истец стала проживать по другому адресу, но постоянно приезжала, поскольку это было ее основное место жительство.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением от 17.02.2026 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2025.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что в июне-июле 2025 г. дом по <адрес> снесен, компенсацию за изъятое имущество не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец и ее родители были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с осуществлением отцом истца ( / / )4 трудовой деятельности на Дистанции сигнализации и связи <адрес> железной дороги в должности электромонтера СЦБ 4 разряда на участке СЦБ №11, с 09.06.1993 (где продолжал работать, в том числе после реорганизации работодателя, до <дата>), что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки ( / / )4 (л.д. 102-110 тома 1).

Согласно сведениям справки, выданной Администрацией Бисертского городского округа 10.02.2012 (л.д. 17 тома 1), ( / / )4 на дату смерти – <дата>, был зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>, в которой были также зарегистрированы ( / / )5 и ФИО3 (в настоящее время ( / / )15) О.А.

Из адресных справок следует, что в квартире по <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с 15.11.2002 постоянно, несовершеннолетние ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 с 17.09.2021 постоянно.

Согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 24-27 тома 1).

В БТИ сведения о правах в отношении спорной квартиры также отсутствуют (л.д. 56, 60).

Из справок Администрации Бисертского городского округа следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 16, 48 тома 1).

Из представленной копии договора № 20/11.07.03 от 23.04.2003 (л.д. 90-94, 171-176 тома 1) следует, что ФГУП «Горьковская железная дорога» передало Администрации муниципального образования Бисертское Свердловской области на баланс жилой фонд Предприятия.

Из перечня объектов федеральной собственности, запрашиваемых Главой муниципального образования Бисертское в муниципальную собственность, значится, в том числе жилой дом по <адрес>.

Из содержания Постановления Главы муниципального образования Бисертское № 273 от 19.08.2003 (л.д. 152 тома 1) следует, что в муниципальную собственность муниципального образования Бисертское на основании приказа МУГИСО от 28.03.2003 № 4965 приняты объекты коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Ижевское отделение Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения»

Из приказа МУГИСО № 4965 от 28.03.2003 следует, что Главе муниципального образования Бисертское предложено принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, указанные в приложении (л.д. 153 тома 1).

В Приложении к указанному приказу содержится перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов, в числе которых значится жилой дом по <адрес> (л.д. 154 тома 1).

На балансовом учете ОАО «РЖД» объект недвижимости – <адрес>, расположенная по <адрес>, отсутствует (л.д. 79, 169, 170 тома 1).

В МКУ Архив Бисертского городского округа документов на занятие семьей М-вых спорного жилого помещения на хранение не передавалось (л.д. 133 тома 1), информации о наличии ордера на занятие спорного жилого помещения МУП «ЖКУ р.п. Бисерть» не располагает (л.д. 160 тома 1).

Из содержания приведенных документов следует, что собственник имущества ОАО «РЖД» приняло решение о передаче, в том числе жилого дома по <адрес>, в муниципальную собственность. А Администрация Бисертского городского округа в Постановлении Главы муниципального образования Бисертское № 273 от 19.08.2003 выразила согласие на принятие в том числе указанного жилого дома в муниципальную собственность. Таким образом, процесс передачи домов в муниципальную собственность был завершен, право муниципальной собственности на переданные объекты возникло в силу закона независимо от того, было ли это право своевременно надлежащим образом оформлено.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах невключение жилого дома (в частности спорной квартиры) в состав муниципального имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в таких жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Таким образом, поскольку истец и ее родители проживали в спорном жилом помещении с 1993 г. и были зарегистрированы в нем по месту жительства, спорная квартира была предоставлена ( / / )4 в связи с трудовыми отношениями (что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), с августа 2003 г. жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, изначально отец истца ( / / )4 до своей смерти – 15.09.2011, а после его дочь ФИО1 (до заключения брака ( / / )17. как член семьи пользовались указанной квартирой на условиях социального найма.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что период владения и пользования истцом спорным помещением прервался в момент расселения дома в 2021 г. после изъятия для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества, судебная коллегия полагает несостоятельнами, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, а у истца трое несовершеннолетних детей, проживание которых в аварийном доме не безопасно. Сама же истец продолжала следить за состоянием спорной квартиры, обеспечивать ее сохранность, периодически приезжать, сохранила регистрацию по месту жительства (что следует из представленных в материалы дела фотографий, адресных справок), от своих прав не отказывалась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию Бисертского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. Ответом от 09.09.2021 ФИО1 отказано в заключении договора социального найма в связи с не предоставлением документов, подтверждающих решение о предоставлении жилого помещения (л.д. 15 тома 1). В судебном порядке вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не решался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Из представленного в материалы дела акта № 6 обследования помещения от 01.11.2013 следует, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания в связи с наличием физического износа бревенчатых стен 70% (л.д. 146-147 тома 1). Заключением № 6 от 01.11.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 148-149 тома 1).

Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества изъяты на основании Постановления Администрации Бисерсткого городского округа № 174 от 15.06.2021 для муниципальных нужд, в том числе спорное недвижимое имущество (л.д. 155-158 тома 1), до обращения истца с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

При апелляционном рассмотрении дела ответчиком представлены сведения о том, что 09.06.2025 Администрацией Бисертского муниципального округа принято распоряжение № 223 «О сносе многоквартирных жилых домов». Также представлен отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества – <адрес>.

Истцом указано, что многоквартирный дом по <адрес> снесен в июне – июле 2025 г.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах (пользование истцом квартирой на условиях социального найма, снос жилого дома ответчиком без выплаты истцу компенсации) истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.