Апелляционное постановление № 22-131/2026 4/1-11-33-22-131/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гусева А.С. № 4/1-11-33-22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших С., С. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Складчиковой О.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в д. <...><...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 30 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортного средства на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. На осужденного ФИО1 возложены обязанности в течение неотбытой части наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – досрочно освобожденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 2025 года, конец срока – 11 февраля 2027 года, 1/3 наказания 12 октября 2025 года.

Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства – 1 год 2 месяца 30 дней.

Адвокат Складчикова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что подсудимым нанесен огромный моральный, нравственный психологический, материальный вред, который прост несоизмерим с назначенным наказанием. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, потерпевший указывает, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, а суд не учел, что он не признал своей вины, не раскаялся в содеянном. Отсутствие искреннего раскаяния является прямым противоречием цели наказания – исправлению осужденного. Без признания вины и искреннего раскаяния невозможно говорить о реальном исправлении личности. Также суд не принял во внимание возражения потерпевших и тот факт, что осужденный не возместил процессуальные издержки в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что осужденный выполняет работу без оплаты труда и что это свидетельствует о его исправлении, поскольку это не является заслугой, а является требованием для всех осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении. Суд не мог и не должен был рассматривать это как добросовестное отношение к труду. На основании изложенного просит постановление Окуловского районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Складчиковой О.А. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. излагает аналогичные апелляционной жалобе потерпевшего С. доводы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Складчикова О.А. полагает, что апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат. Считает, что суд правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Окуловского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С. и С.. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области 12 февраля 2025 года самостоятельно.

По прибытии размещен в карантинное отделение, затем распределен в отряд. В связи с достижением пенсионного возраста не трудоустроен. Отдельные поручения сотрудников администрации учреждения выполняет, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в рамках воспитательной работы с осужденными, неоднократно участвовал и занимал призовые места в соревнованиях по настольным играм. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Взысканий не имеет. Имеет поощрение в виде благодарности за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В среде осужденных ведет себя правильно, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Имеет иск по приговору суда на сумму 60000 руб. и по постановлению суда на сумму 15000 руб.

На основании характеристики и личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбытого срока наказания, администрация ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области поддерживает его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-6 имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на осужденного поступил один исполнительный документ – постановление №53002/25/307710 от 30.04.2025 – процессуальные издержки в сумме 112 440,00 рублей. Удержания не производились.

Вместе с тем, процессуальные издержки не относятся к ущербу, причиненному преступлением, что учитывается при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части являются необоснованными.

Также не основаны на материалах дела и доводы потерпевших о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, вину в котором он не признал и не раскаялся. Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся.

Доводы потерпевших о том, что поскольку в местах лишения свободы ФИО1 не был трудоустроен, вывод суда о его добросовестном отношении к труду является необоснованным, также не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ФИО1 находится на пенсии, у него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе травматического характера, препятствующих его трудоустройству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, судом были учтены конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст, поведение осуждённого за все время отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала осуждённого положительно и полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Осуждённый ФИО1 характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения мнение потерпевших также учитывалось судом в совокупности с иными материалами дела.

Вместе с тем, определяя срок наказания в виде лишения свободы, на который осужденный подлежит условно-досрочному освобождению – 1 год 2 месяца 30 дней - суд исходил из представленной исправительным учреждением справки, однако, на момент принятия судебного решения – 9 декабря 2025 года, исходя из начала срока отбытия наказания – 12 февраля 2025 года, данный срок исчислен неверно, поскольку на день судебного заседания осужденным было отбыто 9 месяцев 30 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания соответственно составляет 1 год 2 месяца 2 дня. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учётом вышеизложенного, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным, так как содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства защитника.

Вопрос о порядке исполнения дополнительного наказания судом разрешен в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2025 года об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С., С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова