Апелляционное определение № 33-6512/2025 от 13 января 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 14 января 2026 года

судья I инстанции – Саитова Е.А. дело № 33-6512/2025

УИД 76RS0006-01-2024-000267-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №<адрес>, путем выполнения мероприятий по разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления квартиры №21, и приведения системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №24 <адрес> к расчетным параметрам путем выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома согласно вновь разработанной проектной документации с исключением факта несанкционированного разбора из тепловой сети дома.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета Некоузского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Гарант», АО «Яркоммунсервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором с учетом уточнения просила возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обязанность обеспечить выполнение работ по устранению дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем разработки проектной документации на капитальный ремонт системы отопления дома с учетом температурного графика работы котельной 95-70 0С и наличия индивидуального отопления квартиры № 21, проведения переустройства системы отопления согласно вновь разработанного проекта с исключением имеющегося факта несанкционированного разбора из тепловой сети дома; возложить на АО «Яркоммунсервис» обязанность обеспечить соответствие нормативным требованиям параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давление (напор) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный дом <адрес>, в том числе, выполнить наладку гидравлического режима работы тепловой сети в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей; взыскать с АО «Яркоммунсервис» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области судебную неустойку на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 2.000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с АО «Яркоммунсервис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в равных долях в свою пользу судебные расходы в размере 10.000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – непосредственное управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Волга Гарант» на основании договора от 01 июня 2023 года, заключенного с собственниками. В доме предоставляется коммунальная услуга «отопление», поставку коммунального ресурса для целей отопления жилых помещений МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Яркоммунсервис», выполняющее расчет и начисление платы по данному виду коммунальной услуги. АО «Яркоммунсервис» обязано подавать абонентам теплоноситель соответствующий установленным требованиям в пределах границ ответственности (на подающем и обратном трубопроводах до ввода в дом).

В период отопительных сезонов 2019-2023 годов истец и другие собственники квартир дома неоднократно обращались с жалобами в местную администрацию, ООО «Волга Гарант», АО «Яркоммунсервис» на неравномерный прогрев радиаторов отопления, низкую температуру воздуха в квартирах. Произведенные ООО «Волга Гарант» замеры температуры воздуха в квартирах показали его несоответствие нормативным требованиям – 12-18 С, что подтверждается актами проверки от 12 января 2024 года.

По обращениям истца проведены проверки прокуратурой Некоузского района, Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, их результаты подтвердили доводы о ненадлежащем теплоснабжении жилых помещений дома, кроме того, установлено, что сетевая вода на вводе в дом подается с несоблюдением гидравлических параметров, отсутствует перепад между подающим и обратным трубопроводами, циркуляция теплоносителя через систему является недостаточной для прогрева системы отопления, Госжилинспекцией объявлено предостережение ООО «Волга Гарант». При этом меры по нормализации режима теплоснабжения АО «Яркоммунсервис» не приняты, ремонтно-регулировочные работы не выполнены.

15 ноября 2024 года проведено комиссионное обследование трубопроводов (подающего и обратного), тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома №24, результаты инструментальных замеров составили Т1- 0,36 МПа, Т2 – 0,34 МПа, то есть сетевая вода на вводе в многоквартирный дом подается с несоблюдением гидравлических параметров давления, отсутствует должный перепад между подающим и обратным трубопроводами, ранее выданные рекомендации по установке на внутридомовой системе теплоснабжения циркуляционного насоса не исполнены. Составлен акт обследования от 19 ноября 2024 года.

Также истец указывает, что внутридомовая система теплоснабжения дома смонтирована из полимерных материалов, параметры теплоносителя в период отопительного сезона превышают значения, рекомендуемые пунктом 6.1.6 СП 60.13330.2012 (не выше 90С), и составляют 95С. При проведении капитального ремонта изменены места расположения центральных трубопроводов (стояков) системы теплоснабжения, монтаж системы выполнен в рамках капитального ремонта, заказчиком которого являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Допущенные при проведении капитального ремонта дефекты существенно ухудшают надежность внутридомовой системы теплоснабжения и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы водятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройГрупп», «Промстрой групп» поддерживают позицию апеллянта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое решение суда.

Представитель «Промстрой групп» по доверенности ФИО7, представитель ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Фирма РемСервис» по доверенности ФИО8 позицию апеллянта поддержали, полагали обжалуемое решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 19 ноября 2025 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами убедительно подтверждается то, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, организованные Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией, выполнены с недостатками, повлекшими невозможность обеспечения надлежащего теплоснабжения многоквартирного дома, а потому имеются основания для возложения указанной выше обязанности в натуре, а также для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, всесторонне и полно исследованы.

Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Волга Гарант» и собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> заключен договор от 01 июня 2023 года, согласно которому обслуживающая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату и в размере средств, собранных собственниками МКД, обязуется обслуживать и производить ремонт общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома (т.1 л.д. 11-16).

Согласно данным ГИС ЖКХ и протоколу общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 01 июня 2023 года управление многоквартирным жилым домом №<адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений в нем (т.1 л.д. 68, 165-178).

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» заключен договор от 25 июня 2019 года № 08смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с реестром (приложение №3), в том числе, капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 102-138).

Согласно справке от 26 сентября 2019 года стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома <адрес> составила 2.187.086 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 139).

Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26 сентября 2019 года подтвержден факт приемки выполненных ООО «Фирма ФИО9» работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома в рамках договора подряда №8смр/2019 от 25 июня 2019 года, приемка выполненных работ проводилась с участием представителя собственников помещений многоквартирного дома ФИО1. (т.1 л.д. 140-149, т.2 л.д.133-140).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26 сентября 2019 года следует, что подрядчиком ООО «Фирма ФИО9» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом имущество, расположенное по адресу <адрес>, вид капитального ремонта – капитальный ремонт системы отопления, проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ЗАО «Ярославгражданпроект» и утверждена Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, 26 сентября 2019 года Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области осуществлен инструментальный (приемочный) осмотр, работы проведены в период с 10 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, все недостатки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены, подрядной организацией в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантируется качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации; работы капитального ремонта приняты, имущество готово к эксплуатации; акт содержит подписи представителей службы строительного контроля, подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организации, собственников (т.1 л.д. 94-96).

Согласно сообщению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от 06 августа 2019 года, адресованному главе Администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО, по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию капитального ремонта многоквартирного дома, замена марки оборудования допускается по согласованному проектировщиком запросу о замене материалов (оборудования) при отсутствии технических препятствий для такой замены (т.2 л.д.169).

ООО «МСУ» в ЗАО «Ярославльгражданпроект» 12 сентября 2019 года направлен запрос о согласовании применения материала труб с металла на пропилен в связи с обращением собственников, с приложением отметок о согласовании инженерами строительного контроля, главой Волжского сельского поселения и ООО «Волга-КС», и справкой о температуре отпуска тепловой энергии в тепловую сеть от котельной в поселке Волга 80 градусов; запрос содержит отметку ФИО2 «согласовано»; документация не содержит указания на адрес объекта, в отношении которого согласовывается вопрос о замене материала (т.2 л.д. 165-168).

Из акта от 25 июня 2020 года приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период, следует, что комиссией в составе представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, ООО «Волга-КС», строительного контроля, ООО «Фирма ФИО9» произведен осмотр системы отопления многоквартирного дома <адрес>, дефекты не выявлены (т.2 л.д.180).

27 октября 2023 года комиссией в составе представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, управляющей организации «Волга-кс», собственников помещений многоквартирного дома, строительного контроля, подрядчика по результатам осмотра в период гарантийного срока составлен акт об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома <адрес>, в указанном акте отражено, что представитель собственника предъявляет претензии к проектному решению по смене однотрубной на запроектированную и выполненную двухтрубную схему теплоснабжения дома, к изменениям в части примененных материалов (т.1 л.д. 97).

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в период с 11 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года проведена выездная проверка в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по <адрес>, в ходе которой установлены показатели параметров давления теплоносителя на входящем трубопроводе 3,6 кгс/см2, вы отводящем – 3,3 кгс/см2, неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартирах №№ 1, 2, 4, 6, 20, 17, 18, 11, вмешательство в систему отопления в квартирах №№ 1, 20, 11, установка не предусмотренных проектом дополнительных отопительных приборов в 1-3 подъездах дома, сделан вывод о несоблюдении гидравлических параметров при подаче сетевой воды на дом в связи с отсутствием перепада между подающим и обратным трубопроводом, недостатки капитального ремонта не обнаружены, гарантийный случай не установлен, обращено внимание на многочисленные факты стороннего вмешательства в систему теплоснабжения, прокладку наружных сетей теплоснабжения по земле с плохой изоляцией, большими тепловыми потерями, на регулировку с помощью задвижек; результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 11 декабря 2023 года и акте выездной проверки от 22 декабря 2023 года №2824-10-3/23 (т.1 л.д. 98-101).

12 января 2024 года ООО «Волга Гарант» произведены замеры температуры воздуха в квартире №2 и других квартирах дома №24 по <адрес>, в квартире №2 температура воздуха в двух комнатах составила 16С, в кухне 15С при температуре наружного воздуха - 17С и нормативе для указанных помещений 18-20С (т.1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра от 22 апреля 2024 года комиссией с участием представителей Заволжского филиала АО «Яркоммунсервис», АО «Яркоммунсервис», УК «Волга Гарант», жителя квартиры №1 дома №24 ФИО3 произведен осмотр системы теплопотребления дома №24 <адрес> установлено, что показания манометров при закрытом доме составляют на прямом трубопроводе 3,4кг, на обратном – 3,2кг, перепад давления составляет 0,2кг, что соответствует 0,02 мПа и превышает величину перепада давления, установленную в размере 0,0155 мПа в проектной документации 2017 года (л.д. 86-89).

09 апреля 2024 года комиссией с участием представителей УК «Волга-кс», собственников помещений дома, регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, подрядчика ООО «Фирма ФИО9», администрации Волжского сельского поселения, администрации Некоузского муниципального района, АО «Яркоммунсервис» произведен осмотр с целью выявления недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, актом комиссии зафиксировано нарушение циркуляции теплоносителя из-за отсутствия перепада между подающим и обратным трубопроводами (подающий 3,5 кг/см2, обратный 3,6 кг/см2), препятствующего эффективной работе системы теплоснабжения дома; согласно указанному акту, причиной недостатка является разбалансировка внутренней системы теплоснабжения и наружных сетей, наличие на одной линии тепловых сетей здания детского сада с установленными насосами; принято решение с помощью специалистов АО «Яркоммунсервис» и УК «Волга-кс» произвести расчет и подбор характеристик под существующую внутреннюю систему теплоснабжения дома, силами управляющей и подрядной организаций осуществить монтаж и запуск в работу циркуляционного насоса внутри дома №24 по улице Ленина; выполнение работ осуществить подрядной организации ООО «Фирма ФИО9» (т.1 л.д. 161-162).

Из содержания технических условий, выданных АО «Яркоммунсервис» на проектирование и монтаж узлов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в системе теплопотребления многоквартирного дома №<адрес>, следует, что температурный график системы отопления многоквартирного дома находится в пределах 95-700С (т.1 л.д. 235);

Согласно акту обследования от 19 ноября 2024 года, проведенного АО «Яркоммунсервис» в присутствии представителей Администрации Волжского СП, старосты многоквартирного дома ФИО5, произведены замеры давления теплоносителя на вводе в многоквартирный дом <адрес>, показания на прямом трубопроводе составили 0.36мПа, на обратном – 0.34мПа, зафиксировано отсутствие установки рекомендуемого насоса на внутренней системе отопления (т.2 л.д.12-13).

19 февраля 2025 года комиссией в составе представителей АО «Яркоммунсервис», Администрации ФИО10, УК «Волга-Гарант», Волжского сельского поселения, собственников квартир многоквартирного дома №24 произведены замеры воздуха в жилых помещениях, установлено соответствие показателей нормативным требованиям (т.2 л.д.211-216).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО4., изложенным в заключении №76/501-2-19.06.2025 от 19 июня 2025 года, установлено следующее:

параметр тепловой энергии (теплоносителя) – значения давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети котельной <адрес>, значениям давления (напора), указанным в Актуальной схеме теплоснабжения Волжского сельского поселения ФИО10 на период 2023-2028 года (актуализация на 2025 год) том№1, утверждаемая часть и том №2 обосновывающие материалы, не соответствуют;

причинами несоответствия параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный дом <адрес> нормативным требованиям являются: разбалансировка гидравлического режима работы тепловой сети; несоответствие фактического устройства внутренней системы теплоснабжения МКД в части примененных материалов и трассировки трубопроводов, количества секций и мест установки отопительных приборов, наличие мест для открытого водоразбора из системы отопления по сравнению с проектной документацией;

для устранения несоответствия параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный жилой дом № нормативным требованиям необходимо: приведение системы теплоснабжения жилого дома <адрес> к расчетным параметрам путем проведения ремонтных работ согласно вновь разработанной проектной документации на капитальный ремонт системы отопления данного дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления квартиры №21; после приведения внутридомовой системы теплоснабжения жилого дома <адрес> к расчетным параметрам выполнить наладку гидравлического режима работы тепловой сети;

выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №<адрес> проектно-сметной документации шифр 1.8.263-2017, разработанной ООО «ЯрСервисСтрой» (ЗАО «Ярославльгражданпроект» в качестве субподрядчика шифр проектной документации 21-07/17-6-263), не соответствуют; использованные для устройства внутридомовой системы теплоснабжения материалы, а именно трубопроводы из полипропилена, не соответствуют допустимым параметрам по температуре их применения, так как расчетный температурный график работы котельной, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95/700С;

дефекты капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> отражены в таблице №1 на стр.23 исследовательской части заключения; с целью приведения внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес> в работоспособное состояние необходима разработка проектной документации на капитальный ремонт системы отопления данного дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления квартиры №21 с последующим проведением переустройства системы отопления согласно вновь разработанного проекта с исключением имеющегося факта несанкционированного разбора из тепловой сети ряда квартир указанного многоквартирного дома.

В исследовательской части экспертного заключения отражены сведения о дефектах капитального ремонта системы отопления указанного дома <адрес>: несоответствие температурного графика теплоносителя, указанного в проекте (вода 90-70), температурному графику, установленному схемой теплоснабжения Волжского сельского поселения НМР (95-700С), ошибка проекта; согласована замена материала труб с металла на полипропилен, после согласования гидравлический и теплотехнический расчеты системы отопления и требования, применяемые к полипропиленовым трубопроводам проектом, не прорабатывались, изменения в проект не вносились, при выполнении работ по капитальному ремонту не выполнено проектное заужение стояков отопления; схема системы отопления в части расположения трубопроводов, отсутствия замыкающих участков (байпасов), устройства мест водоразбора, материала и количества секций радиаторов, наличие индивидуального отопления квартиры №21 не соответствует проекту (т.3 л.д. 163-235).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно в основу своих выводов положил выводы экспертного заключения, оснований для критической оценки данного заключения вопреки доводам автора апелляционной жалобы не имеется, так как выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами, выводы не противоречивы и мотивированны, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (т. 3 л.д. 163).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, организованные Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области путем заключения договора подряда с ООО «Фирма ФИО9» и договоров субподряда с ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Промстрой Групп», выполнены указанными лицами с дефектами, повлекшими невозможность обеспечения надлежащего теплоснабжения многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, обязанность устранения допущенных при проведении капитального ремонта нарушений обоснованно возложена судом на ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Сомнения в правильности вывода эксперта, касающегося несоответствия давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на вводе в жилой дом, в связи с использованием им при исследовании не актуальной схемы теплоснабжения, устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта в судебном заседании и предоставления им дополнения к экспертному заключению, составленного с учетом актуализированной схемы теплоснабжения и подтвердившего выше указанный вывод (т.4 л.д.203-208).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту после их завершения были приняты без замечаний, что свидетельствует о надлежащем их качестве, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся дефекты капитального ремонта и их влияние на работоспособность системы теплоснабжения выявились после приемки работ, осуществленной до начала отопительного периода.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что факты вмешательства в работу системы теплоснабжения многоквартирного дома третьих лиц, на которые указывают участники процесса, сами по себе не являются основанием для освобождения Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от возложенных законом обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту и ответственности за действия лиц, привлеченных для их выполнения.

Кроме того, материалами дела, в том числе, экспертным заключением, установлено, что изменения фактической схемы теплоснабжения многоквартирного дома путем организации индивидуального отопления в квартире № 21 дома имели место в 2011 году еще до разработки проектной документации, были официально согласованы с уполномоченными органами, при этом не были учтены при разработке и утверждении проекта и при дальнейшем выполнении работ по капитальному ремонту.

Также судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при подаче данного иска, так как данные утверждения апеллянта не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, договором на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома установлен гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора подряда от 25 июня 2019 года) (т.1 л.д. 106).

Кроме того, согласно пункту 8.3 указанного договора в том случае, если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации, заказчик совместно с подрядчиком и управляющей организацией (при необходимости) составляют акт обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры № 6 в спорном МКД, начиная с ноября 2019 года, неоднократно заявлялись претензии по поводу качества выполненных работ и наличия дефектов, препятствующих нормальному теплоснабжению дома, в том числе, в акте об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполняемых (выполненных) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в гарантийный период, составленном Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с участием других заинтересованных лиц 27 октября 2023 года (т.1 л.д. 97), отражены претензии собственников помещений дома по поводу изменения схемы теплоснабжения МКД и применения материалов, не согласованных проектной документации.

Поскольку соответствующее заявление собственников по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, истекшего 26 сентября 2024 года, а исковое заявление предъявлено в суд 16 августа 2024 года (т.1 л.д. 3) в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому вопреки утверждениям апеллянта срок исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права в данном случае не пропущен.

Также правильными являются выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, в связи с тем, что собранными доказательствами в ходе рассмотрения дела убедительно подтверждается нарушение личного неимущественного права истца на благоприятные условия проживания.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части также судебная коллегия не усматривает, размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушенного права.

Нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, судом первой инстанции не допущено, поскольку данное требование было заявлено в уточненном иске от 09 июля 2025 года (т. 4 л.д. 25-30) и в дальнейшем от данного требования истец не отказывалась.

В целом позиция апеллянта направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и отзывами, составленными ООО «ИнвестСтройГрупп», «Промстрой групп», которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Некоузского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи