Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024(2-5567/2023;)~М-3381/2023 2-5567/2023 М-3381/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1245/2024

2-1245/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004482-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 (далее по тексту Истец, ФИО2 ФИО8.) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № <номер> от 12.05.2023г. по условиям которого ФИО2 ФИО10. предоставлен кредит в размере 1423826,58 руб. под 9,90% годовых, срок возврата кредита 13.05.2030г. Согласно п.24 Индивидуальных условий кредитного договора за счет Кредитных средств ФИО2 ФИО14. ООО «АвтоПАК» была оплачена стоимость дополнительного оборудования в сумме 44900,00 руб. и 148365,00 руб. ФИО2 ФИО11. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование. 23.06.2023г. Банк ВТБ (ПАО) вернул истцу денежные средства в сумме 44900,00 руб., в оставшейся части требования истца ответчиком удовлетворены не были. 07.08.2023г. ФИО2 ФИО12. обратилась к финансовому уполномоченному, 08.08.2023г. финансовым уполномоченным в адрес ФИО2 ФИО15. направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению. Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (товаре), ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР. По итогам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО13. Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. На основании п.4 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в итоговой редакции исковых требований ФИО2 ФИО16 просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу убытки в виде оплаченной стоимости навязанной услуги в размере 148365,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 19.06.2024г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО17. о взыскании убытков в виде уплаты суммы страховой премии в размере 131561,58 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО18., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ООО «ФИО3», ООО «АвтоПак», САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала. Пояснила, что 22.02.2024г. Арбитражным судом УР вынесено решение по делу № <номер>, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным су<адрес>.04.2024г. Согласно указанному решению постановление Управления Роспотребнадзора по УР, которым ответчик за навязывание дополнительных услуг и товаров при заключении кредитного договора с ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без изменения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт включения в кредитный договор условий по товарам и услугам, которые были навязаны потребителю, соответственно кредитный договор в данной части является ничтожным, денежные средства, перечисленные в счет оплаты навязанных услуг, подлежат возврату истцу. Ни договор с ООО «АвтоПАК», ни договор с ООО «ФИО3» истцу при заключении кредитного договора выданы не были.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, где указала, что 12.05.2023г. между Истцом и Банком заключен кредитный договор № <номер>. До заключения кредитного договора клиентом Банку предоставлены счета на оплату дополнительных услуг на сумму 44900,00 руб. и 148365,00 руб. Указанные услуги предложены в автосалоне продавцом. Условия Договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет Заявителя <номер> (далее - Счет), открытый в Банке на основании соответствующего договора.

Банк, согласно волеизъявлению заявителя, осуществил перечисление денежных средств в пользу Страховщика, в оплату услуг по счетам в пользу Поставщиков сервисных услуг, а также денежных средств в пользу ООО «Гарант» (продавец транспортного средства), на основании соответствующих поручений Истца, указанных в Договоре, без взимания комиссии.

Заемщиком предоставлены банку счета на оплату услуг ООО «АвтоПак» и ООО «ФИО3». Банком составлены распоряжения на их оплату, путем включения в п. 24 Кредитного договора. Указанный пункт содержит поручения заемщика Банку о перечислении денежных средств. В части пункта 24 кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, а именно распоряжение клиента банку о перечислении денежных средств, находящихся на счете. Таким образом, заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор № <номер> от <дата> является смешанным договором. Иных упоминаний ООО «АвтоПак» и ООО «ФИО3»» кредитный договор не содержит. Поручения на переводы не являются фиксированным условием кредитного договора, и не подпадают под понятие заключения договора в формате присоединения. Банк ВТБ (ПАО) не является стороной по заключенным заемщиком договорам на приобретение дополнительных услуг. Соответственно у Банка нет оснований для исполнения требований заемщика о расторжении указанных договоров. Заемщику необходимо обратиться к организациям, являющимся сторонами заключенных им договоров.

Клиент вправе был распорядиться денежными средствами, направленными на оплату дополнительных услуг и страховой премии любым образом (получить наличные денежные средства, осуществить безналичный перевод по иным реквизитам). Решение о распоряжении денежными средствами принято заемщиком. Таким образом, оснований для признания данных условий договора ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от <дата> на сумму 1423826,587 руб. сроком на 84 мес. под 13,036 % годовых.

В п.4 п.п 4.1 индивидуальных условий указана процентная ставка на дату заключения договора 9,90% годовых: 8,00 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки при условии страхования в течении не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита. В случае, если личное страхование осуществлялось в течение указанного срока, применение дисконта продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору; в п. 4.2. так же указана базовая процентная ставка 17,90%, в п.4.3 указано, что в случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, указанного в п.4.1 дисконт перестает учитываться при расчете процентной 1317_2198459 9 ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом. Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «Ресо-Гарантия».

В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). При этом, согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует. Таким образом, включению в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно п. 24 индивидуальных условий ФИО2 ФИО19. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <номер> составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер>, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами: 1099000,00 руб. – получатель ООО «ГАРАНТ» - для оплаты ТС, 131561,58 руб. – получатель САО «РЕСО-Гарантия» - для оплаты по договору личного страхования, 44900,00 руб., 148365,00 руб. – получатель продавец дополнительного оборудования – ООО «АвтоПАК» - для оплаты ДО.

Истец, считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Банк ВТБ (ПАО), обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО20. Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда УР по делу № <номер>, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу <номер> от 24.04.2024г. установлено, что в договоре потребительского кредита от <дата> №<номер> определено, что ФИО2 ФИО21. не выражала своего письменного согласия на приобретение иных услуг, кроме заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе и на приобретение ДО, услуг ООО «АвтоПАК». Соответственно Банк в нарушение п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включил в пункт 24 кредитного договора (индивидуальных условий) с ФИО2 ФИО22. дополнительные услуги ООО «АвтоПАК» (продавец дополнительного оборудования) на сумму 44900 руб. и 148365 руб. без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них. Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «Ресо-Гарантия». Согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует. Таким образом, является доказанным факт о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что при заключении кредитного договора № <номер> от 12.05.2023г., потребителю ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) в нарушение п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю были навязаны договоры с ООО «АвтоПАК».

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 44900,00 руб. и 148365,00 руб., который предоставлены для оплаты услуг и перечислены Банком ООО «АвтоПАК» в сумме 44900,00 руб. в счет оплаты за подключение к программе Максимум 4.0 на срок 12 месяцев, ООО «ФИО3» в сумме 148365,00 руб. в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Безотзывная финансовая защита «Программа 5.1», сертификат <номер> от 12.05.2023г.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю ФИО2 ФИО23. не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма услуги по договору с ООО «ФИО3» в размере 148365,00 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, кроме того, в кредитном договоре данная сумма указана как оплата дополнительного оборудования ООО «АвтоПак».

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, решением Арбитражного суда УР по делу № <номер>, которое оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу <номер>. установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма услуг, оплаченных услуг ООО «ФИО3» в размере 148365,00 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024г. по делу № <номер>, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда <номер> от 24.04.2024г. имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, указанным решением установлено, что ФИО2 ФИО24. при заключении кредитного договора Банком были навязаны дополнительные услуги в виде оспариваемой сделки и этими действиями потребителю причинены убытки, в связи с чем, уплаченная истцом услуга в размере 148365,00 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика- Банка ВТБ (ПАО).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 76682,50 руб. ((148365,00+5000)/2).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4467,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 (ИНН <номер>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <номер>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 ФИО26 убытки в виде стоимости оплаченных навязанных услуг в размере 148365,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 76682,50 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4467,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19.06.2024г.

Судья Маштакова Н.А.