Апелляционное постановление № 22-386/2018 22К-386/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-386/2018

Дело № 22-386/2018 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

адвоката Перепелкина В.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепёлкина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 10 марта 2018 года,

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников Перепелкина В.В., Ассоновой Е.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

установил:

10 ноября 2017 года Калининским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11702280008040126 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в крупном размере главой администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 02.02.2018 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2018 года включительно.

10 ноября 2007 года в 03 часа 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день, 10 ноября 2017 года, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2018 года.

16 ноября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день 16 ноября 2017 года допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.

02 февраля 2018 года старший следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия и.о. заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2018 года. В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с крупным денежным штрафом, преступление совершено дерзко, с чувством безнаказанности, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, поэтому по своему характеру имеет повышенную общественную опасность. Учитывая тяжесть указанного преступления и его характер, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, под угрозой применения уголовного наказания ФИО1, не ограниченный в передвижениях, сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, что существенно затруднит предварительное следствие; в ходе расследования данного уголовного дела допрошены не все свидетели, располагающие сведениями о преступной деятельности ФИО1, последний в силу своего служебного положения может оказать на них и других участников уголовного судопроизводства воздействие путем угроз, запугивания, шантажа, подкупа с целью изменения их показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет принять меры к сокрытию либо уничтожению следов преступления, иным способом воспрепятствовать производству следствия и осуществления правосудия. Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 10 февраля 2018 года, однако по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и иных мероприятий, а именно: осмотреть изъятые в ходе осмотра мета происшествия и обысков предметы и документы, в случае необходимости признать их вещественными доказательствами; установить и допросить в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии по проведению аукционов при выделении земельных участков гражданам и организациям на территории Эмаусского с/п; получить сведения о телефонных соединениях ФИО8 и ФИО1; наложить арест на имущество обвиняемого; с учетом полученных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, для выполнения которых потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – не менее 1 месяца 00 суток. Нахождение ФИО1 на свободе, по мнению следствия, будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 73 УПК РФ; применение иной, более мягкой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения невозможно. Обстоятельства и основания, учтенные судом при избрани ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не изменились и не отпали.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению.

Отмечает, что в постановлении суда в качестве оснований избрания меры пресечения заключения под стражу указаны причины, по которым необходимо избрать именно эту меру. Считает, что эти доводы не основаны на законе, так как отсутствуют доказательства, обосновывающие меру пресечения – содержание под стражей.

Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу своего служебного положения оказать воздействие на лиц, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, в постановлении суда не мотивированы.

Считает, что одно лишь указание на то, что опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться, нельзя считать достаточным для содержания под стражей, и, кроме того, оно носит предположительный характер.

Указывает, что суд обязан был указать в постановлении не общие формальные признаки для избрания этой меры пресечения, а реальные, обоснованные сведения, оправдывающие изложенный выше вывод суда, в отношении именно ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Исключительно положительно характеризуется по месту работы. Намерений скрыться, продолжить и влиять на свидетелей, по делу не установлено. Суд не оценил данные обстоятельства, тем самым не мотивировал объективно и беспристрастно представленные следствием выводы. Тем самым, суд, не подтвердив законность и обоснованность ходатайство следователя, сделал беспредметно-формальной судебную проверку обоснованности избрания меры пресечения ФИО1

Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года изменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, либо домашний арест по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Так, судом учтено, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Кроме этого, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 12 лет. При разрешении ходатайства судом учтены и данные о личности обвиняемого, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним и престарелую мать, ране не судим, работает в должности главы администрации муниципального образования, характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу своего служебного положения оказать воздействие на лиц, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дела.

В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания обвиняемой именно этой меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепёлкина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская