Решение № 3А-09/2018 3А-9/2018 3А-9/2018 ~ М-87/2017 М-87/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 3А-09/2018

Дело № 3а-09/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Томский областной суд в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-09/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/, в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения, указал, что является собственником указанного земельного участка.

Согласно приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14 ноября 204 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, а также средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м на основании которых актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области от 11.11.2015 определена кадастровая стоимость земельных о участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в размере 2428794, 72 рублей и 2653683, 12 рублей соответственно, что подтверждается актом от 11.11.2015 и выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно отчету № 643-А/2017 об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненному ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ составляет 38000 и 41000 рублей соответственно.

Полагает, что кадастровая стоимость указанных земельных участков не является достоверной, поскольку кратно превышает рыночную стоимость земельного участка. Установленная кадастровая стоимость затрагивает его права и интересы поскольку он является собственником указанных земельных участков и плательщиком земельного налога.

Определением судьи Томского областного суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Зональненское сельское поселение Томского района Томской области в лице администрации Зональненского сельского поселения.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 в лице представителей ФИО2 и ФИО3 изменил требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере равном его рыночной стоимости равной 958000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере равном его рыночной стоимости равной1050000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, представителя администрации Зональненского сельского поселения Томского района Томской области, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Пояснила, что, так как при определении кадастровой стоимости земельного участка был использован удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области №134 от 14.11.2014, то Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является надлежащим ответчиком. Полагали что судебные расходы в виде расходов по подготовке отчета и проведения экспертизы должны быть взысканы с ответчиков. Указали, что расходы связанные с проведением назначенной судом экспертизы также должны быть распределены между ответчиками.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области пояснила, что не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем возражала против требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области полагала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем в удовлетворении требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2015 года подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости Закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, что подтверждается нотариально заверенными копиями выписок ЕГРН от 11.01.2017 (т.1, л.д.7-10).

Согласно выпискам из ЕРН в отношении указанных земельных участков отражено, что дата присвоения кадастрового номера земельным участкам и внесения о них сведений в государственный кадастр недвижимости: 11 ноября 2015 года.

Порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости установлен статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных указанной статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно акта ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области от 11.11.2015 кадастровая стоимость указанных земельных участков была определена как в отношении вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка кадастровым номером /__/ путем умножения вновь образованных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земель, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014 (л.д. 200-201 т.1).

Из изложенного следует, что поскольку спорные земельные участки поставлен на кадастровый учет 11.11.2015, датой определения их кадастровой стоимости в силу ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности является дата внесения сведений о земельном участке, в том числе сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 11 ноября 2015 года.

Согласно кадастровой справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области от 15.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет 2428794 рублей 72 копейки (т.1, л.д.11).

Согласно кадастровой справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области от 15.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет 2653683 рублей 12 копеек (т.1, л.д.12).

Указанная кадастровая стоимость установлена актом определения кадастровой стоимости №б/н от 11.11.2015.

ФИО1 является плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого исчисляется исходя из результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, что указывает на заинтересованность административного истца в установлении размера кадастровой стоимости участка, находящегося в его собственности, как налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2015 года в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

При обращении в суд ФИО1 в подтверждение заявленных требований представила отчет № 643-А/2017 от 09.11.2017, составленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ составляет 38000 и 41000 рублей соответственно (т.1, л.д.17-90).

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

При рассмотрении дела возникли сомнения в достоверности рыночной стоимости, установленной в отчете, подготовленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии отчета №643-А/2017 от 09.11.2017, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00322/07-2 от 23.04.2018 при анализе содержания отчета № 643-А/2017 от 09.11.2017, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на землях населенного пункта по адресу: /__/ установлено, что отчет не соответствует требованиям ст. 11 фактов несоблюдения общих требований – невыполнение требований ст.11 Закона об оценочной деятельности, так как допускает неоднозначное толкование и может вводить в заблуждение. Отчет не соответствует требованиям п.5 ФСО № 3, так как информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта, не подтверждена должным образом, а содержание отчета может вводить в заблуждение пользователей отчета. Установленные несоответствия, в том числе ошибки влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, то есть могут влиять на достоверность рыночной стоимости..

Как следует из заключения экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00322/07-2 от 23.04.2018 рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ составляет 958000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ составляет 1050000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года..

Данную стоимость ФИО1 и просит установить в итоге в качестве кадастровой.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Мотивированных возражений против выводов, сделанных судебными экспертами, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств тому, что на 11 ноября 2015 года - дату установления кадастровой стоимости земельного участка - рыночная стоимость земельного участка являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает, что рыночная стоимость земельных участков, установленная отчетом № 643-А/2017 от 09.11.2017, подготовленным ООО «Бюро оценки «ТОККО», является недостоверной и не может быть установлена в качестве кадастровой.

Учитывая, что указанная в заключение экспертизы рыночная стоимость земельного участка подтверждает его реальную стоимость, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Датой подачи соответствующего заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости является 22 декабря 2017 года.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной настоящим решением суда, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 1 указанного соглашения его предметом являлась юридическая помощь в виде: составления административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков; представление интересов доверителя в Томском областном суде по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков. Цена услуги определена п.3 договора 20000 рублей (т.1, л.д.94).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору подтверждается распиской от 1.11.2017 согласно которой ФИО1 было оплачено ФИО2 20000 рублей (л.д. 95т.1).

Проанализировав содержание указанных документов, учитывая, что интересы ФИО1 по настоящему административному делу представляла в суде первой инстанции ФИО2, суд приходит к выводу, что услуги ФИО1 по настоящему административному делу предоставлялись в рамках указанного договора.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 29 октября 2017 года: участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. Ею же подготовлены дополнительные уточнения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности административного дела, действия представителей по оказанию заявителю юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в пользу ФИО1 размере 15000 рублей.

К роме того при подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2017, которая также подлежит взысканию в пользу административного истца.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально (по 5100 рублей) с каждого из административных ответчиков.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные административном истцом на проведение оценки по определению рыночной стоимости земельных участков, не подлежат возмещению, поскольку представленный отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» в силу статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет № 643-А/2017 от 09.11.2017 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что явилось поводом для необходимости установления в процессе рассмотрения дела реальной рыночной стоимости земельных участков и назначения судебной экспертизы. Указанное не исключает возможности взыскания убытков, связанных с необходимостью несения данных расходов, в ином установленном законом порядке.

Разрешая заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство экспертизы, и взыскивая стоимость судебной экспертизы в размере 64800 руб. суд исходит и того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен и кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, то исходя из приведенных положений процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков в 2, 5 раза превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, не могут быть возложены на административного истца.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Томской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости; создание комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; ведение фонда данных государственной кадастровой оценки и обеспечение проведения мониторинга рынка недвижимости в целях ведения фонда данных государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на момент проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области в 2014 году в полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии входила организация проведения государственной кадастровой оценки (пункт 5.2.1 Положения).

Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 в соответствии с абзацем 3 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости.

При этом пунктом 2 данного приказа на руководителей территориальных органов Росреестра возложена обязанность обеспечить контроль исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, при этом размер расходов подтвержден представленными в материалы дела калькуляцией и актом об оказании услуг № 00322 от 23.04.2018 на сумму 64800 руб., в связи с чем названные расходы за проделанную экспертами работу подлежат взысканию.

С учетом изложенного исходя из того что кадастровая стоимость определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.11.2015 на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель утвержденного по результатам кадастровой оценки земель массовым методом приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014, а территориальные органы Росреестра, несмотря на делегирование полномочий по определению кадастровой стоимости вновь образованных объектов в сфере государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра», сохраняют контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений и не перестают быть органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке суд приходит к выводу о взыскании расходов связанных с производством экспертизы в сумме 64800 рублей с административных ответчиков в равных долях по 21600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере равном его рыночной стоимости равной 958000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере равном его рыночной стоимости равной1050000 рублей по состоянию на 11.11.2015 года.

Датой подачи заявления считать 22 декабря 2017 года.

Установленная кадастровая стоимость подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 5100 рублей 00 копеек

Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 5100 рублей 00 копеек

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 5100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Томской о взыскании в счет возмещения судебных расходов связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № 643А/2017 от 09.11.2017 – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64800 рублей 00 копеек в равных долях: по 21600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий