Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-310/2018;)~М-277/2018 2-310/2018 М-277/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 59998 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 599 руб. 98 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обособленным подразделением «Магазин №1 в <адрес>» <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси, стоимостью 59998 руб., что подтверждает товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о проведении проверки качества приобретенного смартфона, поскольку в ходе эксплуатации на экране появилась полоса на правой части экрана. В результате проведенной проверки была произведена замена дисплея. В ходе эксплуатации, уже за пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре вновь появился тот же недостаток - полоса в правой части экрана. В связи с повторным появлением неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «магазин №1 <адрес>» <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 59 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию в котором было отказано в требовании о расторжении договора.

Истец считает, что недостаток в виде полосы на экране смартфона является существенным, поскольку появился повторно после его устранения. Кроме того, описанный дефект по мнению истца носит производственный характер.

Кроме того, истец подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15210 рублей, из которых: 8000 рублей оплата услуг представителя; 7120 рублей - оплата экспертизы.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил кассовый чек № и акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ходатайствовал о проведении судебного заседания свое отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив позиции сторон, их представителей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был куплен телефон SamsungGalaxyS7 <данные изъяты> № с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. (л.д. 6-7).

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику в связи с выявлением неисправности: полоса на экране ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о приеме №, в целях производства ремонта. (л.д. 8).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по итогам выполненного ремонта, в результате проведения проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленной неисправности, установлено: полоса на экране; в провесе ремонта выполнены работы по замене дисплея. (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, в телефоне выявился тот же недостаток, который уже устранялся в период гарантийного срока - полоса на экране.

Потребитель подал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства за приобретенный товар в размере 59998 рублей, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключения экспертов № в товаре - смартфон SamsungGalaxyS7 <данные изъяты> имеется дефект: произвольная нарушение стабильного контакта соединений в области шлейфа дисплейного модуля, приводящий к появлению полосы на дисплее. Выявленный дефект носит производственный (заводской) характер.

Суд полагает, что заключение ООО «Лига-Эксперт НН» является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком суду не представлены.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, ФИО1 имел право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из отзыва представителя ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подтверждением заключением судебной экспертизы факта наличия в спорном товаре производственного недостатка, а также учитывая его повторность, т.е. существенность, требования истца в части взыскания стоимости товара ответчик полагает обоснованными.

Указанным отзывом ответчиком было предложено истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

Как следует из представленного истцом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 59998 рублей.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул ответчику ООО «МВМ» в ОП «Магазин №А699» товар PDASams. <данные изъяты>, проданный ДД.ММ.ГГГГ по цене 59998 рублей, что подтверждается актом на возврат товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами до рассмотрения дела по существу фактически состоялось расторжение договора купли-продажи телефона SamsungGalaxyS7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен продавцу, денежные средства за товар возвращены потребителю, то в требованиях ФИО1 к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара надлежит отказать.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец обратился к <данные изъяты>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар в магазин сдан не был, доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, продавцу также предоставлено не было.

<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований потребителя ссылаясь на истечение гарантийного срока и п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательства, предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, <данные изъяты> было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 500 руб. (1000 / 2).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и комиссии банка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора интересы ФИО1 представляла адвокат Романова Н.А.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истцом произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплата услуг адвоката за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, принцип разумности, предусмотренный гражданским законодательством, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 7000 рублей и комиссии банка за денежный перевод в размере 210 рублей.

Учитывая, что ФИО1 расходы экспертного учреждения в связи с производством судебной экспертизы была оплачены частично, то в остальной части расходы ООО «Лига-Эксперт НН» понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 7 000 рублей надлежит отнести на счет ответчика ООО «МВМ».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 10210 рублей, а всего 11710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова