Приговор № 1-72/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

<данные изъяты>

№
№1-72/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 19 марта 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г,

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 07.02.2024 Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.02.2024,

в порядке ст. 91–92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10.11.2023 по 14.11.2023 ФИО1, используя принадлежащий ему телефон, посредством мессенджера «Telegram», с целью быстрого и лёгкого заработка, вступил в переписку с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, (далее по тексту - «неизвестный»), в ходе которой «неизвестный» предложил ФИО1, заработок «курьером налички», на что ФИО1 ответил согласием.

С целью реализации совместного корыстного умысла и облегчения совершения преступления «неизвестный» и ФИО1, распределили преступные роли, согласно которым «неизвестный», обладая информацией о местах жительства пожилых граждан и абонентских номерах их телефонов, с целью завладения денежными средствами принадлежащих последним, самостоятельно и при помощи иных соучастников должен был звонить, вести диалог, вводить в заблуждение, обманывать пожилых граждан, относительно участия их близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии и его виновности в нем, а также в необходимости передачи денежных средств для оказания материального содействия пострадавшим и избежания привлечения их родственника к уголовной ответственности.

В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был по указанию «неизвестного» следовать к месту жительства обманутых «неизвестным» и иными соучастниками пожилых лиц, при личной встрече с которыми обманывать их относительно своей личности и цели передачи денежных средств, непосредственно получать от пожилых лиц денежные средства, которые посредством банковских операций осуществлять переводы денежных средств на указанный «неизвестным» банковский счет.

14.11.2023 «неизвестный», реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, подыскал объект преступного посягательства – П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. После чего, в период времени с 11:15 до 17:43 того же дня, в ходе телефонного разговора, представившись «следователем», сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что её внучка спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала её внучка и женщина-водитель. Для облегчения обмана П.В.Г. «неизвестный», привлек к совершению преступления неустановленную органами предварительного следствия соучастницу, которая действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с «неизвестным» и ФИО1, в ходе телефонного разговора с П.В.Г., представившись «внучкой», сообщила аналогичную заведомо ложную информацию о совершенном по её вине дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали она и женщина-водитель. Далее, «неизвестный» сообщил не соответствующую действительности информацию относительно того, что её внучка должна внести денежные средства, для оказания материального содействия пострадавшей женщине – водителю и для прекращения в отношении нее уголовного дела. П.В.Г., не догадываясь о преступных намерениях «неизвестного», поверила в достоверность его слов и, полагая, что помогает своей внучке избежать уголовной ответственности, сообщила, что располагает денежными средствами, которые хранятся у неё на банковском счёте.

14.11.2023 в период времени с 11:15 до 16:17 П.В.Г. полагая, что действует в интересах своей внучки, прошла в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, с которыми вернулась домой, где в ходе продолжающегося телефонного разговора, «неизвестный» сообщил П.В.Г., что денежные средства в сумме 200 000 рублей необходимо завернуть в полиэтиленовый пакет и передать его мужчине по имени «Владимир».

Действуя согласно единого преступного умысла, ФИО1 14.11.2023 в период времени с 16:21 по 16:24 встретился с П.В.Г. по месту ее проживания, где представился именем «Владимир». После этого П.В.Г. передала ФИО1, полиэтиленовый пакет, внутри которого находились принадлежащие П.В.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись частью похищенных денежных средств по своему усмотрению, сумму в размере 190 000 руб. перевел на указанный «неизвестным» банковский счет.

В результате преступных действий неустановленных лиц и ФИО1, П.В.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, по месту жительства и среди друзей, проживает в фактически брачных отношениях, работает, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, оказание помощи близким родственникам, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции закона по которому он признан виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей П.В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск П.В.Г. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.Г. материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства, выписку из лицевого счета по вкладу «До востребования», детализацию абонентских соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

А.Г. Николаев