Апелляционное определение № 33-9212/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-9212/2025

№ 2-2366/2025

64RS0045-01-2024-005945-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в связи, с чем было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «<данные изъяты>».

Указывает на то, что страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, а была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 25 100 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ФИО1 с решением страховой организации ПАО СК «<данные изъяты>» не согласился в связи, с чем в их адрес была направлена претензия, которая страховой организацией была оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 000 рублей, убытки в размере 50 571 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 114 534 рубля за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 480 480 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 589 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 556 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 383 574 рублей; штраф в размере 26 000 рублей; ущерб в размере 80 571 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 145 рублей 45 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8 361 рубль.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9

В результате ДТП транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УМВД России по городу Саратову владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> года является ФИО9, а владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> года является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в ПАО СК «<данные изъяты>» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом в графе заявления о страховом случае поставлен знак «V» в графе о получении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 467 рублей, с учетом износа составляет 16 500 рублей.

<дата> ПАО СК «<данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

На основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа 60 816 рублей, без учета износа 75 908 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр <данные изъяты>» от <дата> №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по поручению ПАО СК «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27 132 рублей, с учетом износ составляет 25 100 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «<данные изъяты>» уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<дата> ПАО СК «<данные изъяты>» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также осуществила выплату неустойки в размере 16 426 рублей с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 956 рублей, с учетом износа составляет 24 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банком реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, а значит между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее - ООО «<данные изъяты>» по <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по <адрес> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от <дата>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П составит: без учета износа заменяемых деталей - 77 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 65 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от <дата>, на дату проведения экспертизы составляет 157 671 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до получения повреждений в ДТП на дату проведения экспертизы по состоянию на момент происшествия могла составлять 756 960 рублей. В результате ДТП полная гибель колесного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 394, 395, 931, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поскольку страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем направление на ремонт истцу не выдавалось и <дата> ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 16 500 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания таковыми не являются.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы на указание в заявлении истца в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» знака «V» не свидетельствует о заключении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами не была согласована конкретная сумма и сроки выплаты.

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи