Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3948/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 октября 2017 года

№ 2-3948/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский фонд сбережений» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № < № >. В соответствии с условиями данного договора кооператив принял на себя обязательство возвратить истцу сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании срока действия договора. 24.07.2017 истец обратилась в филиал кооператива, чтобы получить проценты, начисленные на личные сбережения, переданные кооперативу, но филиал кооператива был закрыт. В дальнейшем из средств массовой информации стало известно, что данный кооператив прекратил свою деятельность.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 600 000 рублей, проценты на вклад в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 13 230 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком кредитным потребительским кооперативом заключен договор № < № > Быстрый доход передачи личных сбережений по программе «Быстрый доход» члена кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений». При этом ФИО1 при заключении данного договора выступала в качестве пайщика (член кооператива).

Из пункта 3.2 договора следует, что за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 14% годовых.

Размер внесенных в рамках данного договора денежных средств составил 600 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 № < № > Личные денежные средства приняты у ФИО1 на срок 1 (один) месяц с возвратом 08.07.2017.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Одним из принципов осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива является финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая характер спорных правоотношений, их существо и целевую направленность, связанную с деятельностью кредитного потребительского кооператива, которая направлена на удовлетворение финансовых потребностей его членов, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривают, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Учитывая, что в установленный в договоре срок денежные средства в виде личных сбережений пайщику ФИО1 не возвращены, несмотря на обращение в кооператив, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 внесенные по договору от 08.06.2017 № < № > денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию по договору передачи личных сбережений в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает по мотиву невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Вместе с тем суд, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 027 рублей 52 копейки за период с 08.07.2017 по 10.10.2017, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

607 000

08.07.2017

17.09.2017

72

9%

365

10 776,33

607 000

18.09.2017

10.10.2017

23

8,50%

365

3 251,19

Итого:

95

8,88%

14 027,52

Поскольку иск подан истцом со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и государственная пошлина им не уплачивалась, суд, исходя из положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с кредитного потребительского кооператива в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 410 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору личных сбережений от 08.06.2017 № < № >, в размере 600 000 рублей, компенсацию по договору передачи личных сбережений в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 410 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева