Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 были заключены договоры займа без процентов, на общую сумму 2 500 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договорами срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договора уступки права требования (цессии) переуступила свое право требования ФИО1, уведомив ответчика о перемене лиц в обязательстве, согласие которого не требуется для перехода к другому лицу прав кредитора. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в его пользу 51 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, заявила встречные исковые требования о признании незаключенными договоров уступки права требования (цессии), договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указав, что ФИО2 заполнил два экземпляра договоров в своей части и передал ФИО6 для взаимозачета в связи с уступкой доли в праве собственности на бетонно-смесительный узел. Ответчик не знал, что стороной по договору будет выступать ФИО3, самого факта передачи денег не было, денег ФИО2 не получал.

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску ФИО3 просила удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, требования ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Из материалов дела следует, что согласно представленным в дело договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.) займодавец ФИО3 и заемщик ФИО2 заключили договоры займа на общую сумму 2 500 000 рублей без уплаты процентов (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала свои права требования по указанным договорам займа ФИО1 на основании договора цессии №-ДЦ (л.д.20).

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, пояснил, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены в полном объеме, при этом просил суд взыскать с ответчика в его пользу 51 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании отрицал сам факт заключения договора займа с ФИО3, пояснил, что подписал пустые бланки в целях взаимозачета с ФИО6, который должен был уступить свою долю в собственности бетонно-смесительного узла (далее – БСУ), деньги по договорам займа ФИО2 ни ФИО3, ни ФИО6 не передавались, долю в собственности БСУ ФИО2 не получил, договоры с ФИО3 не заключались, кроме того, сроки, указанные в п.1.4 договоров исправлены, однако подписи, подтверждающей согласие ФИО2 с этими сроками нет. ФИО2 считает, что договоры займа не заключались, в связи с чем договор цессии также не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд считает, что представленные в дело договоры займа, акты приема-передачи денег сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа на указанные в них суммы, а также того, что денежные суммы были фактически переданы ФИО3 на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения подписей от имени ФИО3 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует указанным в нем датам ДД.ММ.ГГГГ, данные реквизиты выполнены, вероятно, позже указанных дат, не ранее октября 2014 года.

Установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей краткой и полной транскрипции от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанным в нем датам не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам из-за того, что установленное состояние пасты штрихов подписей характерно как для штрихов, выполненных проверяемой датой ДД.ММ.ГГГГ, так и более позднего срока выполнения.

Установить дату выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что методика не позволяет становить конкретную дату выполнения рукописных реквизитов (л.д.144-161).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая экспертизу, пояснила, что подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО2 были внесены с определенным промежутком времени. Точный промежуток времени установить не предоставляется возможным, поскольку методика исследования не позволяет установить конкретную дату. По полученным результатам подписи ФИО2 соответствуют периоду, указанному в договорах, а именно декабрю 2013 года. Подписи от имени ФИО3 были выполнены не ранее октября 2014 года. Подписи от имени ФИО2 могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Крайняя дата совершения подписи от имени ФИО2 - октябрь 2014 года. Подписи от имени ФИО3 выполнены в период после октября 2014 по декабрь 2016 года. При этом договоры займа были подписаны в разное время, поскольку у них разное состояние красящего вещества. Эксперт также пояснила, что, по ее мнению, подписи от имени ФИО3 были выполнены, скорее всего, в 2016-2017 годах, категоричный вывод можно будет дать в случае проведения третьего этапа исследования. Кроме того, при проведении исследования было установлено, что при выполнении подписей было использовано три пишущих прибора, признаки того, что заканчиваются чернила отсутствовали (страница 5 экспертного заключения). При визуальном микроскопическом изучении установлено, что рукописный текст был выполнен разными цветами. Подписи в договорах займа от имени ФИО3 были выполнены первым пишущим прибором, подписи от имени ФИО2 выполнены вторым пишущим прибором, а размер денежной суммы в актах приема-передачи денег выполнены третьим пишущим прибором. Определить период внесения записи третьим пишущим прибором возможно при проведении дополнительного исследования с промежутком между замерами три месяца.

Из вышеизложенного следует, что договоры займа были подписаны ФИО3 и ФИО2 в разное время, ФИО2 подписал договоры и акты приема-передачи денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года, ФИО3 – в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, при этом договоры и акты подписаны сторонами не одновременно, сведения о размере денежных сумм, указанных в актах приема – передачи денег (л.д.21,22), указаны третьим пишущим прибором, т.е. не ФИО3 и не ФИО2

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что оспариваемые договоры займа фактически не заключались, денежные средства на основании этих договоров займа в указанных в них суммах ФИО2 ФИО3 не передавались, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Таким образом, учитывая, что договоры займа признаны судом незаключенными, соответствующие права и обязанности по договорам займа ФИО1 не перешли, отсутствует обязательство, из которого возникло уступаемое право, что делает договор беспредметным, договор об уступке требования (цессии) №-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными удовлетворить.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности (л.д.98-99) суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 до предъявления иска ФИО1 не было известно о нарушении его права, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление эксперта о взыскании судебных расходов по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, при этом суд считает, что расходы по экспертизе следует взыскать с ответчиков по встречному иску – ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований (ООО «МЛСЭ») в равных долях с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке требования (цессии) №-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований (ООО «МЛСЭ») в равных долях расходы на оплату судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.А.Фомина